Arquivo de etiquetas: Museus

Qu’est-ce qu’un “musée du XXI° siècle” ? de Huges de Varine

Do Blog Hughes Interactions de Hughe de Varine 

com data de 24 de maio 2018

J’ai assisté hier, à Paris, à une réunion qui faisait suite aux travaux d’une commission du Ministère français de la Culture sur le musée du XXI° siècle. Car, en France comme dans de nombreux pays, on continue de se demander, entre spécialistes, ce que les musées doivent, ou devraient, faire pour s’adapter aux changements culturels qui marquent ou ne manqueront pas de marquer ce nouveau siècle, déjà bien entamé et dont nul ne sait comment il va évoluer. C’est un exercice assez fascinant.

On sait depuis les années 1970 que le musée, tel qu’il a été hérité du XIX° siècle, s’éloigne de plus en plus de son environnement social, pour se concentrer sur la conservation de ses collections et sur l’accueil de publics cultivés, scolaires et touristiques que l’on veut aussi nombreux que possible. Malgré tous les efforts et quelques exceptons remarquables, l’immense majorité des habitants des territoires qui entourent ces musées ne semblent pas concernés. Ils ne le sont d’ailleurs pas plus par les autres grandes institutions de la haute culture. La démocratisation culturelle vantée par Malraux et tant d’autres apôtres et missionnaires de la culture, ne fonctionne pas. La culture vivante des gens prend d’autres formes, privilégie d’autres pratiques, musicales, vacancières, sportives, et maintenant multimédia et numériques.

Ici, en France, les autorités ont fini par découvrir qu’il était important d’écouter, les consommateurs, les “usagers”, voire même de faire participer la population. Le mot “participation” est à la mode, mais à quoi faut-il participer ? A la gestion du musée ? A celle du patrimoine ? Mais de quel patrimoine ? Celui des listes de l’UNESCO ou des inventaires officiels de monuments historiques ? Et jusqu’où ira la participation ? seulement l’écoute, ou bien la consultation, ou encore la co-décision avec les autorités et les professionnels ?

On sait qu’il existe des expériences, certaines très réussies de reconnaissance et de mise en valeur des patrimoines locaux, par, avec et pour la population locale. Elles prennent parfois le nom d’écomusées, ou bien sont relativement informelles, associatives, ou encore sont dues à des initiatives personnelles de tel conservateur de musée motivé et créatif. Du coup, on étudie ces expériences, on fait intervenir leurs auteurs, on veut en extraire des principes généraux, pour des textes fondamentaux ou pour des directives, toujours nationales.

Car on continue à vouloir adapter “le” Musée à “notre” époque, comme si un musée était autre chose qu’un outil que chacun devrait pouvoir adapter à une situation, à un contexte, à un environnement humain.

Lors de cette réunion d’hier, il m’est apparu comme une évidence aveuglante qu’il était totalement illusoire de vouloir changer l’institution-musée par une réflexion de spécialistes qui ne pourrait aboutir qu’à des changements marginaux dans la réglementation qui, du moins en France, ne sera jamais que nationale, centralisée et contrôlée.

Alors, j’ai essayé de regarder différemment la question de l’avenir d’un musée quelconque, et non pas du Musée idéal. J’ai commencé par éliminer de cette réflexion les écomusées ou assimilés qui ont une démarche propre et qu’il faudrait, comme en Italie, détacher du monde des musées. Ils sont une sorte de tribu expérimentale, fragile, hérétique parfois, qui a sa propre logique et qui pourrait apprendre beaucoup aux musées s’ils les écoutaient,

Puis je me suis dit que tout musée, quelle que soit sa dimension, sa spécialité, son statut, ses moyens financiers, le nombre de ses visiteurs, possède trois caractéristiques:

  • un lieu d’implantation situé sur un territoire plus ou moins vaste, aux caractéristiques, géographiques, démographiques, administratives que l’on peut délimiter, éventuellement selon des périmètres concentriques;
  • une équipe plus ou moins qualifiée et un responsable (conservateur, curateur, directeur, etc.), qui a la responsabilité, souvent pour le compte d’une collectivité territoriale, du musée et de son activité;
  • une collection, plus ou moins importante, qui est souvent le fruit d’une longue histoire et est faite d’œuvres, d’objets, de spécimens vivants ou morts; cette collection, qu’elle soit exposée ou non, suppose des mesures de classement, de conservation, d’étude dont on ne peut s’affranchir.

Une fois cette base établie, il faut bien admettre qu’il n’y a pas deux musées semblables et que l’on ne peut conseiller, encore moins imposer à tous les musées les mêmes règles et les mêmes pratiques. En effet, si le musée est d’abord un service public, son environnement immédiat, les conceptions et les choix professionnels de ses responsables, et enfin les possibilités offertes par ses collections orienteront (ou devraient orienter) les services qu’il rendra au public. Or le public ici n’est pas la somme des visiteurs effectifs ou souhaités du musée, c’est la totalité de la population du territoire qui entoure le musée, qu’elle le fréquente ou non, qu’elle soit consciente de son existence ou non.

Dans la réalité et pour aller un peu plus loin, je crois que l’on peut distinguer trois types de situation muséale en fonction des caractéristiques  ci-dessus et de leur application à la réalité du terrain:

  • le musée a une collection, mais n’est pas identifié à un territoire et à son patrimoine. Il peut alors devenir une attraction touristique, ou un centre de recherches scientifiques, ou un instrument pédagogique, ou simplement le “terrain de jeux” d’une petite minorité de passionnés. Un tel musée peut être un facteur d’image à l’extérieur, de prestige pour un élu, de retour économique sur investissement.
  • le musée a une collection et est totalement ou partiellement identifié à un territoire et à son patrimoine. Le problème est ici double: accessibilité réelle à la collection de la part de tous les habitants du territoire, puis relation entre le musée et sa collection d’une part et le reste du patrimoine du territoire d’autre part.
  • il y a un territoire et un patrimoine, mais il n’y a pas (ou pas encore) de musée, ou bien il y a un musée qui n’a pas encore de collection significative concernant le territoire. Il s’agit dans ce cas d’inventer une institution ou une politique capables de gérer le patrimoine du territoire dans l’intérêt des habitants et avec leur participation.

Dans tous les cas, et si le service de l’intérêt du territoire et de sa population (non pas “au XXI° siècle”, mais aujourd’hui, demain et peut-être encore après-demain) est au cœur de la politique du patrimoine et du musée de ce territoire, il serait utile, sinon indispensable, de procéder dès que possible à un diagnostic (ou bilan, ou audit) patrimonial du territoire, avec la collaboration de la population et de ses structures publiques et privées, sociales et culturelles. On disposerait ainsi des éléments nécessaires à l’élaboration de plans et de programmes, où le musée trouverait naturellement sa place d’outil de gestion patrimoniale et de contribution au développement social, culturel, économique et environnemental du territoire.

Certes on est loin ici du PSC réglementaire et des récolements périodiques: on ne part d’une analyse d’un bâtiment, d’une collection, d’une institution et de publics existants, mais bien d’un espace physique, de sa population dans sa diversité et d’un patrimoine global dont la collection du musée, si elle existe, n’est qu’un élément précieux mais enfermé et physiquement stérilisé. Et on fait cela avec la population elle-même.

Si on suppose que ce processus a été suivi, on aboutit à un concept de musée issu du territoire, associé totalement ou partiellement au patrimoine vivant de ce même territoire. On peut alors reformuler les différentes missions traditionnelles du musée. Dans une première approche, cela pourrait donner ceci:

  • l’acquisition d’objets à conserver dans les collections permanentes serait exceptionnelle et n’interviendrait qu’en cas d’absolue nécessité et d’absence d’autre solution. On s’attacherait plutôt à un inventaire partagé du patrimoine local et à la prise de responsabilité des habitants sur ce patrimoine qui resterait vivant et soumis aux aléas de la vie collective;
  • la conservation s’appliquerait aux biens considérés par la population, aidée des spécialistes du musée, comme d’une particulière signification pour elle et pour le territoire; elle accompagnerait la vie du bien culturel ou naturel et ses éventuelles transformations d’usage; les biens immatériels seraient également protégés mais aussi susceptibles d’usages nouveaux et de transformations liées à la vie et à la créativité de la communauté.
  • la recherche sur le patrimoine (et les collections qui en font partie) serait menée conjointement par des spécialistes des disciplines scientifiques et techniques concernées et par des habitants porteurs de mémoires, de savoirs et de compétences d’usage. Les résultats en seraient restitués à l’ensemble de la population.
  • l’action éducative et culturelle s’adresserait à l’ensemble de la population et porterait surtout sur le patrimoine vivant du territoire, la collection propre du musée servant de matériau disponible en permanence pour des actions pédagogiques, ludiques, interactives, ou pour des manifestations (expositions par exemple, reproductions en 2 ou 3D) destinées à la population ou à des visiteurs extérieurs.
  • la notion de public, ou d’usagers, ne s’appliquerait plus aux seuls visiteurs de l’espace physique du musée ou de ses activités même lorsqu’elles sont réalisées à l’extérieur de ses murs. En tant qu’institution publique, le musée s’adresserait à la population dans son ensemble, qu’elle soit intéressée ou pas, et à des visiteurs venus d’ailleurs (touristes, chercheurs). Il serait reconnu en particulier que chaque habitant, qu’il en soit conscient ou non, est à la fois un propriétaire (moral et culturel) et un usager de son patrimoine comme de son territoire.

Reste à discuter de la gouvernance du patrimoine et du musée. Je ne crois pas qu’il soit possible de donner une réponse unique à cette question, qui doit être résolue en fonction des particularités de chaque territoire, de son contexte politique et social, du caractère du professionnel responsable, de la mobilisation de la population et de ses corps intermédiaires, etc. On cherchera seulement à mettre le plus possible la population en situation de responsabilité effective dans les programmes de gestion et d’animation du patrimoine, donc du musée.

Le professionnel de musée (et du patrimoine en général) est au service de la population, il est un facilitateur de l’implication effective des citoyens dans la gestion de leur patrimoine. Il n’est pas au service d’une collection, si prestigieuse soit-elle ou d’une idée générale comme la Science, la Connaissance ou la Culture. L’alternative existe, il faut le dire car elle n’est pas critiquable en soi: c’est le musée comme lieu dédié au tourisme, sous toutes ses formes. Mais c’est une toute autre démarche. Je crois vraiment que ce qui est le plus important pour notre génération et les générations à venir est d’inventer chaque musée sur son territoire, avec la population qui doit en être à la fois acteur et bénéficiaire.”

Museus: De instituições a casas da poesia

Em outubro de 2017, nas jornadas de outono do ICOM Portugal, realizada em Évora discutiu-se a atualidade da Lei Portuguesa de Museus. Dele se deu uma notícia no site do ICOM Portugal.

Em síntese, como já noutros postais referi, a opinião da “comunidade” museológica do ICOM, é de que a aprovação da lei foi um fator positivo, embora as dinâmicas atuais tenham vindo a levantar alguns problemas.

A questão, para os profissionais dos museus parece estável. O museu continua a ser a tal “instituição permanente, sem fins lucrativos, a serviço da sociedade e do seu desenvolvimento, aberta ao público e que adquire, conserva, investiga, difunde e expõe os testemunhos materiais do homem e de seu entorno, para educação e deleite da sociedade“. Trata-se duma definição que está vertida no texto da Lei e que coincide com a definição que é adotada pelo próprio ICOM.

Ora esta definição, como todas as definições sobre as instituições são narrativas socialmente construídas. São usadas pelas sociedade enquanto são úteis. O conceito de museu, ou a definição sobre o que é um museu varia no tempo e no espaço. Assim, por exemplo o Instituto Brasileiro de Museus definio, em 2010, na altura me que foi criado que:    “Os museus são casas que guardam e apresentam sonhos, sentimentos, pensamentos e intuições que ganham corpo através de imagens, cores, sons e formas. Os museus são pontes, portas e janelas que ligam e desligam mundos, tempos, culturas e pessoas diferentes. Os museus são conceitos e práticas em metamorfose.

Notícia em arquivo no IBRAM

Atualmente o mesmo IBRAM suvizou a radicalidade poética com um texto que não deixa de procurar capturar a uma situação que presente na comunidade ibero americana:

No universo da cultura, o museu assume funções as mais diversas e envolventes. Uma vontade de memória seduz as pessoas e as conduz à procura de registros antigos e novos, levando-as ao campo dos museus, no qual as portas se abrem sempre mais. A museologia é hoje compartilhada como uma prática a serviço da vida. O museu é o lugar em que sensações, ideias e imagens de pronto irradiadas por objetos e referenciais ali reunidos iluminam valores essenciais para o ser humano. Espaço fascinante onde se descobre e se aprende, nele se amplia o conhecimento e se aprofunda a consciência da identidade, da solidariedade e da partilha. Por meio dos museus, a vida social recupera a dimensão humana que se esvai na pressa da hora. As cidades encontram o espelho que lhes revele a face apagada no turbilhão do cotidiano. E cada pessoa acolhida por um museu acaba por saber mais de si mesma.

Trata-se duma definição poética, argumentarão os mais cépticos. Mas nela está contida o princípio de transformação. As instituições, tal como as pessoas e os pensamentos são processuais. E as leis, como todos sabemos, resultam de compromissos possíveis num dado tempo.

Ora se a questão parece continuar estável em Portugal, o mesmo não se passa no “mundo dos museus”, onde o que é um museus está a ser discutido. Veja-se por exemplo o que está a ser discutido no ICOFOM, onde até foi publicada um pequena resenha do debate , que foi apresentado em Paris, en junho do ano passado.

Em outubro foram feitas discussões em Beijing e Buenos Aires, em Novembro no Rio de Janeiro e finalmente na Escócia, no âmbito do encontro do EULAC. Tratam-se de cinco reuniões que podemos acompanhar.

Estamos portanto num momento de discussão e considerarmos que a ideia de museu é estável é perdermos um importante debate. Deixar a cabeça enterrada não vai resolver a questão. Também já verificamos que o ICOM Portugal não irá mais longe do que já foi.

Será a comunidade museológica capaz de se mobilizar?

O desafio para debater esta questão em 2018 está feito!

Querem os museus portugueses ser instituições ou casas de poesia?

Redes de museus V- Critérios de Planeamento

Redes de equipamentos é um tema dos processos de planeamento territorial. Implica uma visão da sociedade sobre os modos de organização do espaço. Sobre a sua vontade de vida coletiva no espaço.

O planeamento é uma disciplina que tem a sua génese nas academias militares, e que irradia para a sociedade essencialmente pela vida económica e pelas empresas. Deixando de lado o planeamento soviético, implementado no período da revolução russa de 1917, na Europa, os processos de planeamento surgem no pós-guerra (1945). A França gaulista será o exemplo paradigmático dum processo de planeamento centralizado no Estado.

Segundo este tipo de pensamento, o Estado deverá criar redes em todo o território, com o fim de permitir acesso a todos aos serviços desses equipamentos. Um acesso que é feito em nome do princípio da igualdade e da solidariedade.

Parece óbvio que uma administração do território assegure uma distribuição dos seus serviços. Para nós é óbvio que tem que existir escolas, centros de saúde, correios, esquadras de polícia, bombeiros, tribunais, repartições de finanças, bancos, bibliotecas, teatros cinemas, farmácias um pouco por todo o lado.

Um critério primeiro para este tipo de equipamentos é naturalmente a existência de pessoas. A chamada densidade demográfica, que determina a malha da rede. É um assunto que está na ordem do dia, em relação, por exemplo ao encerramento da Caixa Geral de Depósitos em Almeida.

Do ponto de vista do planeador há um número mínimo de pessoas que justifica a existência do serviço. Um critério que hoje em dia passas por uma anális custo benefício. Justifica manter uma escola a funcionar num lugar com 10 alunos. Para os burocratas será certamente mais fácil concentrar na sede do município, mesmo que as crianças passem, todos os dias, uma hora de viajem em autocarro. Para quem paga a viagem de autocarro compensa a abertura da escola. A criança/aluno perde tempo de brincadeira e em contrapartida ganha mais vinte ou trinta amigos na cidade. A aldeia perde a escola e a dona Arminda. Uma escola que é vendida a turistas ou transformada em Centro de Terceira Idade. Enfim tudo depende do critério de planeamento e das lutas políticas.

E para os equipamentos culturais, a questão que se coloca é saber se têm que existir uma malha em todos o lugares. Por exemplo, há una anos definiu-se que deveria existir uma Biblioteca e um teatro por município, um arquivo por distrito, dependendo isso da vontade desses municípios.

E para os museus. Tem que existir um museu? Qual é a dimensão demográfica mínima para a existência dum museu. E de um núcleo do museu, como agora se propõe.

Como é natural, a resposta a esta questão, é determinada pelo pensamento sobre a sociedade. Será que faz sentido pensar a rede de museus como uma estrutura distribuída pelo território nacional, como forma de garantir o acesso e usufruto do património cultural?

Aqui à uns anos, num trabalho de diagnóstico que fiz sobre a cultura durante o Estado Novo, andei a viajar pelo sul do país a visitar as Casas do Povo (nos aglomerados ribeirinhos eram Casas dos Pescadores). Ora estas casas do povo que se tinham transformado com a democracia em centros de saúde, centros da segurança social ou mesmo centros de terceira idade, em muitos deles ainda se mantinham pequenos núcleos museológicos (coleções visitáveis como agora se diz) sobre a cultura local. Na maior parte dos casos objetos etnográficos. Ora nestas antigas Casas do Povo, também se organizavam os ranchos folclóricos, as festas e os arraiais populares (o património imaterial, como agora falam os mais eruditos).

Será que a futura rede de museus portuguesa se vai metarmofesar recuperando as Casas do Povo de António Ferro. Se assim for, afinal a tal inovação da rede portuguesa dos museus, já foi feita pela “política do espírito” de António Ferro.

A alternativa não está no planeamento central do estado mas na promoção da entelequia nos museus.

8º Encontro Iberoamericano de Museus

Caminhos de Futuro para os Museus:  tendências e desafios na diversidade.

Coube à luminosa cidade de Lisboa albergar durante três dias de outubro (13 a 15) o 8º Econtro Iberoamericano de Museus. Sob uma chuva copiosa  reuniram-se representantes dos diversos países da América Central, Caríbe, América do sul e da Ibéria. As águas do Tejo agitavam-se perante o vento do outono quando, depois das palavras de acolhimento dos anfitriões, António Pinto Ribeiro, organizador das excelseas conversas “Próximo Futuro” da Fundação Calouste Gulbenkian lança o desafio de “descolonizar os museus”. Abordando a problemática das relações históricas que formam a unidade cultural desse mundo, questiona a formação dos seus museus e interroga-se sobre a necessidade de num mundo que chama, talvez já desajustadamente “pós-colonial” repensar os objetos dos museus.ANA - WIN_20141013_125145

O questionamento sobre o lugar e a função dos objetos nos museus do futuro foi efetivamente uma das inquietações que o encontro mostrou. Uma preocupação que acompanhou os quatro paineis que se debrucaram sobre a necessidade de formação dos profissionais de museus e de modos de trabalhos em rede; a análise das questões da cidadania e participação em museus; dos problemas da era da digitalização; e dos programas de gestão museológicas em contexto de economias em ajustamento estrutural e seus efeitos nas políticas publicas para museus.

Cada uma destas questões foi tema dos painéis temáticos, onde cada membro das delegações nacionais presentes teve oportunidade de intervir. No final de cada painel uma confortável período de debate permitia à audiência interpelar cada um dos oradores, permitindo precisar e esclarecer questões relevantes.

Mônica Barcelos coordenadora da Unidade Técnica do Ibermuseus apresenta, em linhas gerais os diversos objetivos programáticos. Apoio á ação educativa  constitui um dos programas mais acarinhados pelos membros do Ibermuseus, dada a sua dimensão estruturante na atividade e ação museus dos diversos museus. Um outro programa, o “Apoio ao Património Museológico em Risco”, vai criando um conjunto de praticas que capacitam a intervenção de profissionais em situações de catástrofe natura ou na procura da sustentabilidade dos diferentes qualidades de objetos patrimonais e museológicos.

ANA - WIN_20141014_120254

Um terceiro programa, de Apoio a Projetos de Curadoria, procura estimular a produção e divulgação de projetos de natureza regional que contribuam para estimular a identidade ragional e inter-regional, no âmbito da diversidade cultural e duma cultura de paz. U quarto programa  o “observatório Ibero-americano de museus.

O programa “Observatório Ibero-americano de museus” avalia a produção e a gestão do conhecimento sobre os museus e as políticas públicas na área da Ibero-américa e tem vindo a reunir dados e sínteses que abordam a complexa realidade da ação museal.

O programa de “formação e capacitação” procura fazer os balanços das oferta formativa na área da museologia, promove e incentiva a criação de políticas públicas  de formação de profissionais de museus e organiza cursos, acões de formação e oficinas de museologia ao mesmo tempo que incentiva e apoia o intercâmbio de profissionais. Os oradores convidados no oitavo encontro representavam as diferentes instituições universitárias que em Portugal se dedicam à formação pós-graduada em Museologia e Estudos do Património.  A ação do Programa completa-se com a os “projetos multilaterais” que concretizam ações de cooperação entre diferentes países, sobre temas de interesses comum transnacionais.

ANA - WIN_20141014_120924

No âmbito das discussões dos painéis, Clara Camacho  apresenta a síntese do seu trabalho de doutoramento “Da cooperação às redes de museus: um mosaico heterogéneo no panorama europeu”. Clara, para além da organização operacional deste evento, foi também durante vários anos responsável pela Rede Portuguesa de Museus, que durante alguns anos foi referencia institucional para vários países. A realidade portuguesas, devido ao desinvestimento nas políticas publicas culturais por parte do Estado, deixou de ser referencia, no entanto a abordagem da complexidade e da diversidade dos mecanismos de relação intermuseal nos vários países europeus não deixa de ser um importante contributo para analisar as formas de relações entre museus para incrementar e potenciar a sua ação. A realidade museal ibero americana é todavia bastante diferente da europeia. Um ods fatores dessa diferenças relaciona-se com o papel do museu na afirmação do Estado Nação e a dos processos identitários locais.  Esses são processos ainda muito fortes, com vários países, como o Brasil, o Uruguai, o Chile, Honduras e El Salvador a procurarem criar redes de participação e cidadania através dos seus museus.

Já no mundo ibérico, tal como na Europa, como a conferencia da Augusto Santos Silva “sobre os museus face aos seus públicos” demonstra, o desivestimento dos estados nacionais em políticas culturais publicas, tem levado a uma diminuição das atividades de pareceria e relação com as comunidade dos seus museus nacionais, sendo este papel cada vez mais assumido por redes de participação cidadã, ao nível local ou regional. Estes pequenos museus de comunidades constituem hoje, na realidade Ibérica, laboratórios de participação e cidadania. Um movimento que parece ter escapado na análise de Santos Silva, muito centrada em dados estatísticos sobre numero de visitantes, embora se tenha esforçado por procurar encontrar respostas para novos movimentos que presente em museus das grandes metrópoles.

Os oradores seguinte, praticamente todos oriundo do rico mundo americano acabaram por fazer esse retrato. varias intervenções mostraram como museus e instituições de memória não devem ser analisados, apenas numa óptica de organizações prestadoras de serviços à comunidade, mas também como espaços de encontro da comunidade na produção de arte urbana e catalisadores da ação cidadã.

O segundo dia foi dedicado aos desafios da digitalização nos museus. A revolução digital instalou-se nos processos de comunicação, na produção de acervos, no tratamento dos inventários, no relacionamento com as comunidades, nos processos expositivos. Os desafios são muitos. A grande questão que se coloca no desafio do digital é a grande pressão que os museus tem vindo a sentir para criar uma “espetacularização” dos seus processos expositivos. A maioria dos participantes consideram que esse é um caminho que deve ser percorrido com cautela. Várias são as razões, sendo as questões financeiras e tecnológicas os seus maiores inconvenientes. Para muitos museus a produção de base tecnológica é dispendiosa e rapidamente se torna obsoleta.  Não é contudo aconselhável deixar de encarar e explorar as vantagens do digital na organização museal.

Emergiu entre os participantes uma largo consenso de que a questão chave que orienta o museu na era da digital, é a sua capacidade de se constituir como espaço de encontro e explorar as suas virtualidade como local de concretização de relações humanas. Esse deve ser o seu paradigma orientador nas suas relações com a digital.

Um exemplo do potencial dos meios digitais é a interoperabilidade entre sistemas de catalogação. Uma possibilidade que permite aos diferentes profissionais da rede iberoamérica de acederem a vastos recursos de investigação. Por exemplo o sistema CERES A Rede de Digitales de Recursos de Museus em Espanha poderá ser comapetibilizada com o sistema Matrix português poderão em breve estar conectados. Existem diversos projetos de regiões em Espanha que já estão ligadas através de redes digitais (Domus). O projecto Europeana que liga pontos de cultura na europa poderá ser num curto espaço de tempo um exemplo a seguir entre os museus da Iberoamérica. Por tudo o que está acontecer não é aconselhável deixar de explorar as vantagens do digital na organização museal.

O quarto e último painel lançou a desafio do “enfrentamento da crise política” e contou com uma conferencia de Sofia Tsilidou, membro do Grupo NEMO, Rede Europeia de Organizações de Mueus, que se propôs pensar os museus em tempo de crise. A questão das crises nos museus é complexa. No caso europeu e em particular na Ibéria, a crise financeira tem induzido uma forte diminuição no financiamento público das organizações museais. Noutros espaço, como por exemplo, a crise pode ser social ou política. vários são os países na Ibero América onde os museus representam plataforma de dialogo para a reconstrução social e prática duma cultura de paz. Noutros casos, como sobressai no casos das Antilhas, a crise situa-se mais na capacidade dos museus e outras organizações patrimoniais de dialogarem com o setor turístico, para através do acesso a recursos financeiros intervirem e criaram animação e atração turística em centros urbanos. As complexas relações entre a cultura e o turismo continuam a pontuar as preocupações dos profissionais dos museus. Um dialogo que vai paulatinamente prosseguindo.

Dois dias e meio de intenso dialogo que produziram a “Declaração de Lisboa“. A declaração lida por Ângelo Oswaldo Araújo Santos,presidente em exercício do Ibermuseus e atual Presidente do Instituto Brasileiro do Museus reflete bem a riqueza da discussão e debate. A ideia força que a conferência acentua é a grande capacidade dos museus para gerarem encontros. Essa linha conduzirá o Ibermuseus a profundar as suas redes de pareceria, a procurar cruzar saberes e experiências, a promover formas e canis de comunicação entre profissionais e entre os museus e os cidadão. Acentua-se nessa declaração a relevância da função social dos museus para a construção de uma cidadania ativa e responsãvel. Recomenda por isso aos poderes públicos a adoção de politicas publicas integradas para assegurar a sustentabilidade social dos museus. Considera ainda que os museus são espaços de inclusão social e aconselha o uso das ferramentas digitais para aprofundar o empoderamento das comunidades.

ANA - WIN_20141015_124848