Arquivo de etiquetas: Hughes de Varine

Actualités / News, Bilhetes

Qu’est-ce qu’un “musée du XXI° siècle” ? de Huges de Varine

Deixe o seu comentário

Do Blog Hughes Interactions de Hughe de Varine 

com data de 24 de maio 2018

“J’ai assisté hier, à Paris, à une réunion qui faisait suite aux travaux d’une commission du Ministère français de la Culture sur le musée du XXI° siècle. Car, en France comme dans de nombreux pays, on continue de se demander, entre spécialistes, ce que les musées doivent, ou devraient, faire pour s’adapter aux changements culturels qui marquent ou ne manqueront pas de marquer ce nouveau siècle, déjà bien entamé et dont nul ne sait comment il va évoluer. C’est un exercice assez fascinant.

On sait depuis les années 1970 que le musée, tel qu’il a été hérité du XIX° siècle, s’éloigne de plus en plus de son environnement social, pour se concentrer sur la conservation de ses collections et sur l’accueil de publics cultivés, scolaires et touristiques que l’on veut aussi nombreux que possible. Malgré tous les efforts et quelques exceptons remarquables, l’immense majorité des habitants des territoires qui entourent ces musées ne semblent pas concernés. Ils ne le sont d’ailleurs pas plus par les autres grandes institutions de la haute culture. La démocratisation culturelle vantée par Malraux et tant d’autres apôtres et missionnaires de la culture, ne fonctionne pas. La culture vivante des gens prend d’autres formes, privilégie d’autres pratiques, musicales, vacancières, sportives, et maintenant multimédia et numériques.

Ici, en France, les autorités ont fini par découvrir qu’il était important d’écouter, les consommateurs, les “usagers”, voire même de faire participer la population. Le mot “participation” est à la mode, mais à quoi faut-il participer ? A la gestion du musée ? A celle du patrimoine ? Mais de quel patrimoine ? Celui des listes de l’UNESCO ou des inventaires officiels de monuments historiques ? Et jusqu’où ira la participation ? seulement l’écoute, ou bien la consultation, ou encore la co-décision avec les autorités et les professionnels ?

On sait qu’il existe des expériences, certaines très réussies de reconnaissance et de mise en valeur des patrimoines locaux, par, avec et pour la population locale. Elles prennent parfois le nom d’écomusées, ou bien sont relativement informelles, associatives, ou encore sont dues à des initiatives personnelles de tel conservateur de musée motivé et créatif. Du coup, on étudie ces expériences, on fait intervenir leurs auteurs, on veut en extraire des principes généraux, pour des textes fondamentaux ou pour des directives, toujours nationales.

Car on continue à vouloir adapter “le” Musée à “notre” époque, comme si un musée était autre chose qu’un outil que chacun devrait pouvoir adapter à une situation, à un contexte, à un environnement humain.

Lors de cette réunion d’hier, il m’est apparu comme une évidence aveuglante qu’il était totalement illusoire de vouloir changer l’institution-musée par une réflexion de spécialistes qui ne pourrait aboutir qu’à des changements marginaux dans la réglementation qui, du moins en France, ne sera jamais que nationale, centralisée et contrôlée.

Alors, j’ai essayé de regarder différemment la question de l’avenir d’un musée quelconque, et non pas du Musée idéal. J’ai commencé par éliminer de cette réflexion les écomusées ou assimilés qui ont une démarche propre et qu’il faudrait, comme en Italie, détacher du monde des musées. Ils sont une sorte de tribu expérimentale, fragile, hérétique parfois, qui a sa propre logique et qui pourrait apprendre beaucoup aux musées s’ils les écoutaient,

Puis je me suis dit que tout musée, quelle que soit sa dimension, sa spécialité, son statut, ses moyens financiers, le nombre de ses visiteurs, possède trois caractéristiques:

  • un lieu d’implantation situé sur un territoire plus ou moins vaste, aux caractéristiques, géographiques, démographiques, administratives que l’on peut délimiter, éventuellement selon des périmètres concentriques;
  • une équipe plus ou moins qualifiée et un responsable (conservateur, curateur, directeur, etc.), qui a la responsabilité, souvent pour le compte d’une collectivité territoriale, du musée et de son activité;
  • une collection, plus ou moins importante, qui est souvent le fruit d’une longue histoire et est faite d’œuvres, d’objets, de spécimens vivants ou morts; cette collection, qu’elle soit exposée ou non, suppose des mesures de classement, de conservation, d’étude dont on ne peut s’affranchir.

Une fois cette base établie, il faut bien admettre qu’il n’y a pas deux musées semblables et que l’on ne peut conseiller, encore moins imposer à tous les musées les mêmes règles et les mêmes pratiques. En effet, si le musée est d’abord un service public, son environnement immédiat, les conceptions et les choix professionnels de ses responsables, et enfin les possibilités offertes par ses collections orienteront (ou devraient orienter) les services qu’il rendra au public. Or le public ici n’est pas la somme des visiteurs effectifs ou souhaités du musée, c’est la totalité de la population du territoire qui entoure le musée, qu’elle le fréquente ou non, qu’elle soit consciente de son existence ou non.

Dans la réalité et pour aller un peu plus loin, je crois que l’on peut distinguer trois types de situation muséale en fonction des caractéristiques  ci-dessus et de leur application à la réalité du terrain:

  • le musée a une collection, mais n’est pas identifié à un territoire et à son patrimoine. Il peut alors devenir une attraction touristique, ou un centre de recherches scientifiques, ou un instrument pédagogique, ou simplement le “terrain de jeux” d’une petite minorité de passionnés. Un tel musée peut être un facteur d’image à l’extérieur, de prestige pour un élu, de retour économique sur investissement.
  • le musée a une collection et est totalement ou partiellement identifié à un territoire et à son patrimoine. Le problème est ici double: accessibilité réelle à la collection de la part de tous les habitants du territoire, puis relation entre le musée et sa collection d’une part et le reste du patrimoine du territoire d’autre part.
  • il y a un territoire et un patrimoine, mais il n’y a pas (ou pas encore) de musée, ou bien il y a un musée qui n’a pas encore de collection significative concernant le territoire. Il s’agit dans ce cas d’inventer une institution ou une politique capables de gérer le patrimoine du territoire dans l’intérêt des habitants et avec leur participation.

Dans tous les cas, et si le service de l’intérêt du territoire et de sa population (non pas “au XXI° siècle”, mais aujourd’hui, demain et peut-être encore après-demain) est au cœur de la politique du patrimoine et du musée de ce territoire, il serait utile, sinon indispensable, de procéder dès que possible à un diagnostic (ou bilan, ou audit) patrimonial du territoire, avec la collaboration de la population et de ses structures publiques et privées, sociales et culturelles. On disposerait ainsi des éléments nécessaires à l’élaboration de plans et de programmes, où le musée trouverait naturellement sa place d’outil de gestion patrimoniale et de contribution au développement social, culturel, économique et environnemental du territoire.

Certes on est loin ici du PSC réglementaire et des récolements périodiques: on ne part d’une analyse d’un bâtiment, d’une collection, d’une institution et de publics existants, mais bien d’un espace physique, de sa population dans sa diversité et d’un patrimoine global dont la collection du musée, si elle existe, n’est qu’un élément précieux mais enfermé et physiquement stérilisé. Et on fait cela avec la population elle-même.

Si on suppose que ce processus a été suivi, on aboutit à un concept de musée issu du territoire, associé totalement ou partiellement au patrimoine vivant de ce même territoire. On peut alors reformuler les différentes missions traditionnelles du musée. Dans une première approche, cela pourrait donner ceci:

  • l’acquisition d’objets à conserver dans les collections permanentes serait exceptionnelle et n’interviendrait qu’en cas d’absolue nécessité et d’absence d’autre solution. On s’attacherait plutôt à un inventaire partagé du patrimoine local et à la prise de responsabilité des habitants sur ce patrimoine qui resterait vivant et soumis aux aléas de la vie collective;
  • la conservation s’appliquerait aux biens considérés par la population, aidée des spécialistes du musée, comme d’une particulière signification pour elle et pour le territoire; elle accompagnerait la vie du bien culturel ou naturel et ses éventuelles transformations d’usage; les biens immatériels seraient également protégés mais aussi susceptibles d’usages nouveaux et de transformations liées à la vie et à la créativité de la communauté.
  • la recherche sur le patrimoine (et les collections qui en font partie) serait menée conjointement par des spécialistes des disciplines scientifiques et techniques concernées et par des habitants porteurs de mémoires, de savoirs et de compétences d’usage. Les résultats en seraient restitués à l’ensemble de la population.
  • l’action éducative et culturelle s’adresserait à l’ensemble de la population et porterait surtout sur le patrimoine vivant du territoire, la collection propre du musée servant de matériau disponible en permanence pour des actions pédagogiques, ludiques, interactives, ou pour des manifestations (expositions par exemple, reproductions en 2 ou 3D) destinées à la population ou à des visiteurs extérieurs.
  • la notion de public, ou d’usagers, ne s’appliquerait plus aux seuls visiteurs de l’espace physique du musée ou de ses activités même lorsqu’elles sont réalisées à l’extérieur de ses murs. En tant qu’institution publique, le musée s’adresserait à la population dans son ensemble, qu’elle soit intéressée ou pas, et à des visiteurs venus d’ailleurs (touristes, chercheurs). Il serait reconnu en particulier que chaque habitant, qu’il en soit conscient ou non, est à la fois un propriétaire (moral et culturel) et un usager de son patrimoine comme de son territoire.

Reste à discuter de la gouvernance du patrimoine et du musée. Je ne crois pas qu’il soit possible de donner une réponse unique à cette question, qui doit être résolue en fonction des particularités de chaque territoire, de son contexte politique et social, du caractère du professionnel responsable, de la mobilisation de la population et de ses corps intermédiaires, etc. On cherchera seulement à mettre le plus possible la population en situation de responsabilité effective dans les programmes de gestion et d’animation du patrimoine, donc du musée.

Le professionnel de musée (et du patrimoine en général) est au service de la population, il est un facilitateur de l’implication effective des citoyens dans la gestion de leur patrimoine. Il n’est pas au service d’une collection, si prestigieuse soit-elle ou d’une idée générale comme la Science, la Connaissance ou la Culture. L’alternative existe, il faut le dire car elle n’est pas critiquable en soi: c’est le musée comme lieu dédié au tourisme, sous toutes ses formes. Mais c’est une toute autre démarche. Je crois vraiment que ce qui est le plus important pour notre génération et les générations à venir est d’inventer chaque musée sur son territoire, avec la population qui doit en être à la fois acteur et bénéficiaire.”

Actualités / News, Lectures / Readings

QUELS MUSÉES POUR LE 21° SIÈCLE ? de Huges de Varine

Deixe o seu comentário

do blog  world-interactions.org

Est-ce une mode ? est-ce un mouvement de fond ? est-ce une conversion des professionnels de musées ? Le fait est que, ces derniers mois et encore ces jours-ci, j’entends parler de projets visant à “inventer” le musée du 21° siècle, ou bien à ouvrir le musée sur la société, ou encore à faire participer les habitants à la vie du musée. Des réseaux de musées, une université, des administrations nationales ou régionales, en Europe ou en Amérique, réunissent des muséologues, des politiques, des experts et les font “plancher”. Quelles que soient les langues dans lesquelles cela s’exprime, les mots et les concepts sont les mêmes. Il s’agit de chercher à faire que le musée, les musées s’ouvrent au plus grand nombre, ces habitants qui ne viennent pas et ne sont jamais venus au musée, sauf dans leur enfance avec leur classe ou à l’étranger pendant leurs vacances en suivant le guide.

Par contre, les démarches ne sont pas toujours les mêmes. J’en distingue deux principales selon que l’on privilégie le musée ou le territoire.

Dans la plupart des cas, c’est le musée lui-même qui est l’objet de la réflexion, avec deux déclinaisons différentes, parfois opposées, parfois complémentaires: ouvrir le musée sur l’extérieur pour y faire entrer la population, ou bien faire sortir le musée de ses murs pour aller à la rencontre de la population. Ouvrir le musée signifie le rendre plus attractif, changer certaines activités ou la manière de les réaliser, adopter des modes de communication allant de la publicité plus ou moins ciblée à l’utilisation des réseaux sociaux., mais il s’agit toujours d’un “public” qui doit entrer dans le musée. Sortir de ses murs signifie au contraire pour le musée une révolution dans ses méthodes, l’investissement de nouveaux lieux, la prise de risques, notamment pour les collections utilisées, une collaboration avec des personnes et des structures extérieures au musée qui n’ont pas les mêmes goûts, les mêmes logiques, les mêmes objectifs. On reste cependant, pour l’essentiel dans le cadre de la collection du musée. La collection est un trésor que l’on veut partager avec le plus grand nombre, ce qui impose à l’institution d’inventer de nouvelles formes d’action.

L’autre démarche est très différente: il s’agit de considérer le territoire, qui peut être un quartier, toute la ville ou encore celle-ci avec la région qui l’entoure. Le musée devient alors une institution au service du territoire et de son patrimoine. Sa collection n’est plus que la partie enfermée (le trésor) du patrimoine commun, mais le musée dispose par ailleurs de locaux, de personnels, de compétences, de moyens techniques ou scientifiques, qui peuvent être utilisés pour des actions, des programmes, voire même une stratégie patrimoniale à moyen ou long terme, qui peuvent inclure l’inventaire du patrimoine, la “mise en valeur” d’éléments de ce patrimoine in situ, la création de réseaux d’acteurs, une implication dans des domaines de la vie culturelle, sociale, économique, politique, dans l’aménagement de l’espace, dans la revitalisation de ressources anciennes ou la création de productions nouvelles à partir de l’héritage immatériel, etc.

Enfin on doit prendre en compte l’existence, fréquente, de plusieurs musées, souvent de nature très différente, dans la même ville et sur le même territoire. Là ce n’est plus “le” musée qui doit changer, mais l’ensemble des musées, qui sont d’ailleurs de plus en plus reliés en réseaux ou “systèmes” de musées, qui incluent aussi les monuments, les sites, les parcs naturels. Je crois cependant que ces réseaux ont surtout pour but d’optimiser leurs ressources institutionnelles et d’harmoniser leurs programmes et leurs calendriers, leurs actions de communication. Le plus souvent ils parviennent à coordonner leurs tarifs et à créer des billets uniques pour faciliter la fréquentation touristique. Mais je ne suis pas sûr que les villes qui agissent ainsi aient vraiment la volonté de se doter d’une politique cohérente du patrimoine dans l’intérêt de leur population. Les musées restent des attractions touristiques, dont les statistiques de fréquentation constituent la meilleure preuve de succès.

Devant cette tendance à la remise en question des politiques muséales du XX° siècle, on peut poser quelques questions, par exemple:

  • est-ce que les musées d’art, et surtout les musées de chefs d’œuvre, doivent rester l’étalon absolu de toute réflexion muséologique institutionnelle ?
  • est-ce que la gouvernance des musées est capable d’accepter la participation des corps intermédiaires (associations par exemple) et d’habitants de toutes origines sociales à la décision aussi bien sur les programmes que sur les méthodes d’action et sur les langages utilisés ?
  • est-il raisonnable de poursuivre les pratiques anciennes de la muséologie traditionnelle qui consomment la plus grande part des moyens disponibles, même en temps de crise: accroissement des collections à tout prix, création de nouveaux musées, construction ou extension de musées selon des concepts architecturaux spectaculaires où le contenant l’emporte sur le contenu et sur le service rendu ?
  • existe-t-il encore deux niveaux de patrimoine: un patrimoine noble constitué par les collections des musées et par les monuments et sites classés, et un patrimoine “modeste” qui n’intéresse que des érudits locaux et des associations de village ?

Ce qui m’amène à penser que les musées, du moins ceux qui veulent sincèrement servir leur territoire et sa population, auraient intérêt à chercher de l’inspiration et des exemples de méthode, non pas dans des commissions d’experts, mais auprès des musées communautaires ou des écomusées qui ont déjà depuis vingt ou trente ans appliqué les principes déclarés en 1972 à Santiago du Chili, renouvelés en 1992 à Caracas, célébrés en 2012 pour le 40° anniversaire de Santiago. Car, manifestement, ce sont ces musées communautaires, petits et pauvres, sans collections de chefs d’œuvre, animés par des facilitateurs ou des coordinateurs parfois sans formation académique, qui ont pris au sérieux le principe de l’intégration sociale, du service à la communauté et qui l’appliquent au quotidien. Ils inventent des solutions simples, des modes d’organisation et de participation, ils associent tout le monde, non pas comme public ou comme visiteurs, mais comme co-acteurs de la gestion du patrimoine commun. Pourquoi ne pas leur envoyer en stage de formation permanente les cadres des grands musées urbains les plus voisins ?

P.S. Douze écomusées italiens ont invités les participants à la Conférence générale de l’ICOM qui va se tenir à Milan en juillet à venir les rencontrer sur leurs terrains. Pourquoi ne pas tenter l’expérience.

Actualités / News, Lectures / Readings

O inventário participativo no Colóquio de Gemona (junho 2016)

Deixe o seu comentário

Algumas observações e conclusões de Huhghes de Varine  [1]. As notas apresentadas não são opiniões ou propostas elaboradas, mas apenas algumas ideias suscitadas pelo debate no colóquio.

Elas merecem certamente uma reflexão e um debate, para aprofundar coletivamente alguns conceitos e determinados problemas.

Nem todos os participantes foram da mesma opinião ou derem contribuições elaboradas, mas aqui apenas apresentamos as ideias base e as estruturas das intervenções e do debate que aconteceu no seminário. Fazemo-lo para permitir o aprofundar coletivo de certos problemas.

Algumas observações iniciais sem comentários:

  • O património está vivo, por isso muda, transforma-se, ele transforma-se, deteriora-se, valoriza-se. Quando está morto, entra no museu ou desaparece.
  • O olhar sobre o património também muda, segundo a evolução do mundo e pela passagem das gerações. Donde os inventários, os diagnósticos, e as políticas do património, sobretudo quando são participativas devem evoluir.
  • Para o cidadão o património é um todo que faz parte da sua vida, do seu ambiente e da sua cultura, as palavras material e imaterial não têm sentido.

O processo de gestão do património compreende várias fases, nas quais as principais são:

  • Em primeiro lugar o inventário, que implica a tomada de consciência, a educação, a concertação dum trabalho coletivo, do maior número possível de membros da comunidade
  • De seguida, o tratamento dos dados: exposições, carta do património (que é o equivalente a uma exposição), dois arquivos (o meio e o conteúdo[2]), que servem também para a devolução á comunidade
  • Por fim a gestão propriamente dita, que inclui todas as ações sobre o património, debaixo do chapéu da gestão, e todas as ações de gestão do património, debaixo do título ambíguo de “valorização”, que implicam uma responsabilidade individual e coletiva da população.
  • A “valorização” pode assumir duas formas:
    • A partir do valor intrínseco do património e dos seus elementos, torna-se necessário protegê-lo, restaura-lo, torná-lo visível, organiza-lo como componente da identidade do território e da comunidade, para a educação dos cidadão e o lazer dos visitantes é necessário; é uma ação de carater cultural e de interessa público geral de deverá ser financiada pelos poderes públicos e eventualmente pelos mecenas privado; esta atividade deve igualmente mobilizar todas as boas vontades locais e os saberes técnicos e científicos, e saber fazer-se ouvir no exterior;
      • Temos como exemplos típicos desta forma de ação patrimonial em Gemona, com a reconstrução do Castelo, ou em Verona com a anastilose geral, a partir do valor do património considerado como capital cultural e social ou por vezes também potencialmente económico do território e da comunidade de habitantes;

É necessário colocar o património na agenda, de o tornar vivo e utiliza-lo para contribuir para a qualidade de vida e do ambiente dos habitantes; a ação patrimonial é então uma componente do desenvolvimento sustentável do território, nas suas dimensões culturais, socias e económicas, é uma realidade e é na eficácia do seu contributo que se encontra a sua justificação e os seus meios.

  • Encontramos um exemplo desta conceção em Gemona, com a fileira económica do agroalimentar do “Pan di Sorc”, ou em Paysalp nas parcerias com a cooperativa de queijo. Estas formas não são opostas nem concorrentes. São complementares mas seguem lógicas diferentes. É apenas necessário ter claro quais são os objetivos de cada uma e não os confundir.

A questão dos limites a patrimonialização coloca-se de duas maneiras:

  • Para o inventário oficial (catálogo) que implica uma proteção, seja por um arquivo, seja para os museus, é indispensável fixar os limites, para evitar, por absurdo, trata uma infinidade de dados, que tornaria os poderes públicos responsáveis por atividades que seriam impossível assumir. Mais, porque o simples ato administrativo de patrimonialização, retira de facto a responsabilidade de proteção aos seus detentores culturais. (proprietários individuais e coletivos), em benefício duma instância administrativa de controlo.
  • Para o inventário ecomuseal, no sentido do Ecomuseus di Fier Monde, a patrimonialização é o resultado de uma deliberação que associa a comunidade e os proprietários dos bens, não com base num espírito de arquivo ou de conservação, mas com um objetivo de conhecimento e partilha de um bem comum e de gestão dinâmica participativa e responsável desse bem
    • Aqui a noção de limite é formulada por critérios de utilidade (ou funcionalidade) e sensibilidade, através dos quais de afere a capacidade da comunidade de se encarregar da responsabilidade desse património.

A participação é uma palavra vaga que cobre pratica sociais diferentes: seja da simples formação duma codecisão, passando por diferentes aspetos da concertação e consulta.

  • No caso do inventário a participação envolve diferentes aspetos do processo:
    • A escolha dos elementos do património a colocar nos inventários (por exemplo o mapa de comunidade),
    • A responsabilidade pela preservação;
    • A curadoria,
    • A utilisação dos elementos,
    • A pesquisa sobre os elementos referenciados como património,
    • Mobilizar os saberes dos membros da comunidade, para além do estrito inventário
    • E a validação dos produtos de valorização (por exemplo, exposições, publicações)

É necessário também entender que a questão de representatividade dos participantes (segundo se trata de pessoas físicas ou de associações ) ao longo do processo

  • Não poderemos nunca incluir a totalidade da população, nem mesmo a sua maioria. A questão é saber que a parte que participa é mais ou menos significativa da diversidade da comunidade.
  • Então o problema será o seguinte:
    • Como alargar o grupo de participante para além da primeira fase do inventário?
    • É necessário não esquecer que há sempre dois modos de participação:
      • O visível, que ó o das pessoas que incluem os grupos de trabalho ou que aportam a suas contribuições materiais ou física para a ação;
      • E a invisível, que é aquela que decorre da troca de informações informais no grupo, que é mais difusa, que se desenvolve no interior dos grupos como crenças, e que se exprime de forma informal, através da participação visível nos grupos formais.

O inventário no tempo. Atualmente, em Itália, o inventário está reduzido ao Mapa da Comunidade, que é uma fotografia do património num dado momento.

  • A questão coloca-se em relação a Gemona sobre a extensão do inventário para além do mapa: como fazer se ele é uma ferramenta interativa em permanente transformação (ver Parabiago ou Val di Merse).
  • Como fazer com o inventário em face da evolução do olhar das populações e em função da sucessão de gerações (fator interno) ou das influências culturais que resultam da globalização dos gostos e das práticas (fator externo).
  • É necessário repetir o exercício periodicamente, (com que periodicidade?), ou é submetê-lo a validação interna e externa cada vez que à perceção da alteração do olhar da comunidade sobre o património.
    • Quais serão então os indicadores e como os interpretar?
    • Qual é o papel das equipas de profissionais?

A avaliação tem estado relativamente ausente ou pouco referenciada nas discussões, mas ela também se aplica ao processo de inventário e à gestão participativa do património.

  • Ela pode ser vista a partir de dois pontos:
    • Do desenvolvimento e dos resultados do inventário, tendo em conta o objetivo inicial e o método de escolha, o modo de verificação da realidade e a realidade da participação e o seu caráter representativo, e seu significado;
    • O comportamento da equipa de animação e de recolha do inventário. O seu respeito pelos princípios ligados à vontade de fazer participar a participação, a relevância do seu papel (manipulação, recolha de informação, mediação, rigor com o guião metodológico, deontologia).

Ultrapassar a Crise. Podemos estar a pensar duas formas de pensar o património.

  • De que se trata duma crise grava, mas temporária. Um dia, mais ou menos próximo, o nosso mundo europeu reencontrará o seu equilíbrio, e o financiamento à cultura e ao património regressarão, em diferentes escalas de território e reencontrarão os níveis anteriores à crise.
    • Neste caso, interessa manter o património através da máxima participação dos cidadãos, nomeadamente através do voluntariado.
  • Mas no caso de não se tratar duma crise clássica, mas do fim da ilusão dum crescimento perpétuo e o início uma nova fase que ninguém pode prever o fim nem as formas de chegada.
    • Nesta possibilidade interessa refletir, na escala dos territórios, o que é que deve ser conservado, reutilizado, ou simplesmente documentado, para reforçar as raízes da cultura e da qualidade de vida dos modos tradicionais.
  • Nestas duas hipóteses, o conceito de crise é desmobilizador e não produtivo. É necessário pensar sobre os fatos exteriores da responsabilidade de um eventual dissolução da cultura tradicional e do seu património.
  • É então necessário manter uma ação sobre o património evitando um envolvimento demasiado ambicioso. É aí que se compreende a moratória sobre a criação de novos museus e dos investimentos desproporcionados no património.

De que se trata então? Da gestão o património ou da gestão dos elementos do património que pertencem ao mapa da comunidade ou a um qualquer catálogo ecomuseal, ou ainda à gestão do ecomuseu como instituição pública? Esta questão, que não se colocou desta forma, ficou sem resposta.

  • Do lado dos ecomuseus, é claro que a existência de leis regionais em muitas regiões de Itália faz do Ecomuseu um objeto político e administrativo que o distingue dos museus tradicionais e que o institucionalisa, impondo-lhes certos limite (efeito etiqueta).
  • No que se refere ao património, para além do inventário, torna-se necessário definir uma política com os habitantes do território, que compreende, no mínimo, três grande fases.
    • O conhecimento, (incluindo o balanço) do património sobre todas as formas (o inventário propriamente dito), o controlo do património, que inclui a preservação/conservação e o acompanhamento da sua transformação no tempo, a exploração do potencial (cultural, social, educativo, económico) dos elementos do património, no quadro de uma estratégia de desenvolvimento sustentável do território.

O impacto económico do património é significativo, em termos de emprego, de valor acrescentado sobre as matérias-primas e produções locais, de novas atividades ou atividades tradicionais não deslocalizáveis, a autossuficiência e a formação de circuitos curtos de consumo, etc. Alem disso o efeito da frequência turística

  • A gestão do património dever produzir uma oferta que responda à procura exterior (no caso do turismo), ou responder à prioridade de uma procura endógena que emane da própria comunidade, das instituições que a representam ou a servem (administrações comunais, escolas), ou ainda dos novos residentes á procura de raízes?
    • A relação com as empresas do território não se devem limitar apenas ao mecenato, (não há empresas mecenas, apenas aos chefes e diretores das empresas que fazem mecenato através da empresa. É preferível e mais durável falar de parcerias (uma cooperação sobre um objeto comum para objetivos diferentes) ou da responsabilidade social (olhando para os salário da empresa, das suas famílias e de uma forma geral do território ou empresa implantada)

Problemas de debater que não foram suficientemente abordados:

  • Como garantir – e controlar – a qualidade dos produtos turísticos, agroalimentares, culturais, utilizando a património ou programas ecomuseais?
    • A questão da marca de origem ou do ecomuseu ele mesmo. Qual o balanço social da política do património e do ecomuseu.
      • Tem um efeito efetivo sobre a sua população, nomeadamente sobre a sua avaliação
      • Que modo de governação para o ecomuseu como instrumento da comunidade para gestão do património
      • A clássica associação (ONLUS em Itália), la cooperativa associando diversas categorias de atores e de parceiros, empresa de economia social, empresa mista controlada pela administração comunal, fundação, etc..

Finalmente uma reflexão: é necessário um debate e uma experiencia sobre os dois sentidos da palavra valorização: Parece-me indispensável, procurar uma possível definição para o vocábulo Valorização, porque em inglês não existe a palavra valorização, e devemos evitar confusões.

As palavras. A oficina deu conta durante o debate, de numerosos vocábulos importantes, que necessitam duma espécie de léxico. Muitas das palavras fazem parte duma linguagem corrente, e aplicam-se a conceitos variados. Será útil dar-lhes um sentido «eco museológico» para evitar mal entendidos.

[1] https://inventariopartecipativo.files.wordpress.com/2013/05/notes-gemona-rev-hdv.pdf

[2] E necessário dizer que o arquivo não seja constituído apenas por documentos administrativos e científicos (de conteúdo), mas também por documentos fáceis de compreender e de leitura fácil, ilustrados, e acessíveis de diferentes níveis de leitura (o meio /comunicação)

Actualités / News

A Ecomuseologia afirmou-se em Milão por Huges de Varine

Deixe o seu comentário

L’ÉCOMUSÉOLOGIE S’AFFIRME À MILAN

Je reviens de Milan, où j’ai pu participer au Forum des écomusées et musées communautaires(6-8 juillet) qui se tenais pendant la 24° Conférence générale de l’ICOM. J’y ai constaté que l’écomuséologie, comme expression du mouvement écomuséal mondial, existe bien. Comme les écomusées qui lui ont donné naissance, c’est un processus qui ne se réduit pas à une définition ou à des manuels, mais qui invente sans cesse de nouvelles solutions aux problèmes de notre temps, à la lumière et avec l’aide du patrimoine.

On trouvera plus tard dans le Rapport final qui sera publié, les détails de cette rencontre et les résultats obtenus. Je veux seulement, à chaud, livrer mes impressions et conclusions personnelles, sans littérature et sans précautions diplomatiques.

1. il y a un socle commun de principes et de pratiques, partagé par tous ceux qui se reconnaissent dans les termes “écomusée” ou “musée communautaire”. Ce socle va sans doute, dans les mois et les années qui viennent, servir de base à une “plate-forme” internationale, qui est déjà préfigurée par le réseau des écomusées italiens et par une impressionnante liste d’engagements individuels souscrits le 7 juillet à Milan, sur une feuille dont je donne ici, symboliquement, la photo.

.2. après avoir pris en considération le thème de la Conférence générale de l’ICOM, “Le musée et le paysage culturel“, les écomusées ont unanimement reconnu que chacun d’eux est, sur son territoire, le paysage, puisqu’il a vocation pour traiter et gérer le patrimoine vivant de la communauté, avec celle-ci, sans faire de différence entre le naturel et le culturel, ou entre le tangible et l’intangible.

3. les contacts pris avant le Forum et pendant celui-ci, tant avec l’ICOM qu’avec l’ICOMOS, ont clairement montré que les écomusées se situent entre ces deux mondes, celui des musées de collections et celui des monuments et des sites protégés, en ce qu’ils représentent le patrimoine et le paysage vivants, in situ, pour en faire des matériaux, des acteurs et des facteurs de développement, de cadre de vie et de qualité de vie, au service et avec la participation des populations.

4. l’écomusée est un projet culturel, social, éducatif et économique, qui ne peut pas se réduire à l’une de ces dimensions. Il est en outre trans-disciplinaire, en ce qui ne peut privilégier un seul mode de connaissance et d’interprétation du patrimoine et du paysage. Pour ces raisons, il ne peut appartenir au seul secteur culturel, comme c’est actuellement généralement le cas, et encore moins au seul secteur des musées, au sens traditionnel..

5. la collaboration entre tous les écomusées, qui a été tellement souhaitée à Milan, sera toujours difficile parce que les écomusées sont des structures pauvres et isolées, leurs responsables parlent peu les langues étrangères. La plate-forme dont je parlais plus haut sera donc sans doute surtout virtuelle et progressivement investie par les plus jeunes. Mais cela n’arrêtera pas les programmes et les projets entre écomusées de différents pays.

6. Le Forum a bien montré l’importance des réseaux d’écomusées, à tous les niveaux, régional, national et international. Ce seront probablement ces réseaux qui devront s’organiser pour être en mesure d’échanger, de partager, de se montrer solidaires et de témoigner des enseignements, des innovations et des solutions expérimentés.par leurs membres.

7. Les écomusées italiens sont actuellement, dans le monde, le principal laboratoire d’écomuséologie, par leur nombre et leur diversité, par leur créativité aussi. Ils offrent une gamme complète de toutes les formes d’écomusées, urbains, périurbains et ruraux, municipaux ou associatifs. Leur expérience des législations régionales, leur tentative actuelle d’organisation nationale, les difficultés qu’ils rencontrent face aux conditions socio-économiques actuelles, rendent très utile l’observation de leurs évolutions et de leurs réflexions.

 

Bien entendu, de nombreux écomusées ou musées communautaires n’étaient pas présents à Milan, presque toujours pour des raisons financières. Une vingtaine de pays seulement étaient représentés, mais les contributions envoyées venaient de plusieurs autres

En attendant les publications et le rapport final qui ne devraient pas tarder à être disponibles sur Internet, on peut trouver des informations sur le Forum, les communications qui lui ont été soumises et sur l’atmosphère générale des débats sur le site www;ecomusei. eu. On peut aussi s’adresser à ce site (info@ecomusei.eu) pour faire des propositions et marquer son intérêt pour la plate-forme à venir.

Merci enfin à nos amis italiens pour cet apport à la cause du patrimoine et du développement.