Definindo o Museu do Século XXI: as Experiências Latino Americanas

Fonte site do ICOFOM

Síntese da sessão de encerramento de 17 de novembro, 2017, Rio de Janeiro, Brasil

A sessão encerrou o simpósio realizado entre os dias 16 e 17 de novembro de 2017 na cidade do Rio de Janeiro (Museu da Vida/FIOCRUZ e Oi Futuro), organizado pela Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro – UNIRIO, pelo Programa de Pós-Graduação em Museologia e Patrimônio – PPG-PMUS (UNIRIO/MAST) e pelo Grupo de Pesquisa Museologia Experimental e Imagem – MEI.

Ele reuniu, além dos coordenadores dos grupos de trabalho, seus relatores e diversos conferencistas, um total de 128 participantes que contribuíram com as discussões.

Não é fácil apresentar um resumo, em algumas linhas, das discussões intensas do encontro e dos quatro grupos de trabalho paralelos. Durante a mesa de síntese, os debates levaram à emergência de diversos elementos na definição de museu que devem ser revistos, bem como diversos outros pontos não previstos no texto aprovado pelo ICOM em 2007.

Pontos de consenso: Os diversos atores presentes – profissionais de museus, acadêmicos, membros das comunidades que participam do mundo dos museus, etc. – consideraram a importância de se pensar a definição de museu nos diferentes contextos em que ela será aplicada.

As experiências locais, a cultura e a língua em que uma definição é escrita moldam a maneira de pensar e fazer museu, e logo uma definição “universal” funciona apenas como um instrumento limitador da diversidade das experiências museais.

Museu integral: A busca por uma definição acerca dos museus implica pensá-los de maneira integrada, considerando os impactos políticos e sociais de suas ações, que não se dirigem apenas ao público visitante, mas também àqueles que pensam os museus e os que trabalham nessas instituições. Considerando o contexto latino-americano e reafirmando os princípios da Mesa Redonda de Santiago do Chile (1972), enfatizou-se o papel social e político dos museus, utilizados no século XXI pelos grupos sociais como instrumentos de resistência, de existência e re-existência em contextos marginalizados e contra hegemônicos.

Permanência: Contrapondo-se à definição atual, as experiências museais no mundo contemporâneo vêm comprovando a impermanência como traço marcante dos museus. Assim, faz-se mais eficaz pensar um museu-trans, que tem como permanente apenas a sua constante transformação e transbordamento em modelos experimentais. A transdisciplinaridade e a transculturalidade marcam este museu que transpassa determinações culturais imperiais[1] e passa a ser apropriado em vias decoloniais, transitando entre os mais diversos contextos do mundo e transformando as realidades sociais onde atua.

Ao serviço da sociedade: Um museu “a serviço da sociedade” não significa necessariamente que ele é um instrumento acessível aos diversos grupos que compõem a sociedade mais ampla em seus enfrentamentos e disputas por representação. A que sociedade serve[2] o museu que buscamos definir? Esta pergunta nos leva a expor as vísceras dessa instituição em seu caráter mais político: a função da dominação que produz grupos subalternos. Recomenda-se, ainda, incluir o respeito aos direitos humanos como um dos compromissos do museu do século XXI.

Pontos que suscitaram ampla discussão:

Instituição: A definição do museu como “instituição” parece não atender à diversidade de práticas e experiências que são identificadas como museais. Por esse motivo, por um lado, considerou-se a institucionalização como um processo excludente de grupos sociais marginalizados e populações tradicionais que não detêm os meios (acesso à internet, recursos financeiros, etc.) necessários para que um museu seja reconhecido – pelo Estado, no caso do Brasil – como instituição. Por outro lado, propõe-se uma definição variável da instituição museu, de acordo com o que pode ser considerado instituído pelas pessoas, perspectiva esta que deve desafiar os dispositivos jurídicos e de financiamento para o campo museal a se reformularem a partir de uma nova categorização de instituição. Uma perspectiva possível seria explicitar o sentido do termo “instituição” e adjetivar tal como “instituição formal e não formal”[3].

Espaço/Território: Diferentes espaços ou territórios definem diferentes museus, logo é preciso entender museus em suas particularidades, rompendo com os universalismos de uma definição global. Nenhum museu paira no ar. Entretanto, as noções de “território” ou de “espaço” parecem se confundir e não apresentam consenso nos debates sobre a definição de museu.

O espaço, ou território, pode ser os arredores, a periferia ou a favela, pode ser o espaço de procedência das comunidades representadas pela instituição, pode ser o conjunto de sítios com os quais a instituição se relaciona, no caso de um museu tradicional, pode ser ainda a reserva técnica ou o espaço de suas instalações. Como alternativa ao termo “instituição”, alguns propuseram a noção de “espaço”, considerando que todo museu se vê localizado em um território ou espaço físico ou simbólico, material ou imaterial, atual ou virtual, do qual depende enquanto suporte para existir.

Deleite: Deixando de ser pensado como uma finalidade, o “deleite” (proveniente da tradução do francês “délectation”) deveria ser repensado como uma das qualidades do museu, ao lado da pesquisa e da educação. A expressão, todavia, pode ser ainda ampliada se percebermos o trabalho do museu como o de produção de sentimentos – ou que potencializa aquilo que podemos sentir.

Propõe-se, por outro lado, que os museus não sejam vistos como “zonas de conforto”, mas como instituições de ruptura usadas para abrir vias de diálogo na e pela sociedade. Ao apontar o deleite como uma das sensações produzidas pelo museu, a definição deixa de considerar diversas outras sensações resultantes da experiência museal. Deve-se considerar, ainda, que não há experiência museal neutra ou passiva.

Outros pontos a serem considerados na definição:

Inclusão: Cada vez mais os museus do século XXI são confrontados com a demanda por ações que pensem a inclusão de grupos ou categorias sociais tradicionalmente excluídas ou que não se sentem contempladas pela proposta do museu, pela linguagem estabelecida ou pela narrativa construída.

Ao mesmo tempo, observamos um questionamento da setorização das atividades do museu que categorizam o público e uma busca por pensá-las de modo integrado. Neste sentido, alguns desafios se colocam, tendo em vista que a linguagem é um instrumento de poder e que os museus são geralmente interpretados como instituições a construir discursos. Como desenvolver uma nova definição de museus que respeite todas as nuances das diferentes identidades sem ser universalista (apagando as diferenças)?

Como a inclusão nos museus pode levar à emancipação dos sujeitos? Educação Emancipadora em Museus: Entendendo que os museus possuem uma dimensão educativa que perpassa as suas diversas áreas, extrapolando os limites dos programas educativos, podemos considerar a educação como um elemento essencial para a emancipação das pessoas, tanto como indivíduos ou enquanto membro de grupos sociais.

É essencial considerar os visitantes, em sua singularidade, como produtores de cultura que constroem coletivamente o conhecimento por meio de suas experiências.

Interoperabilidade: A partir da integração dos acervos digitais entre bibliotecas, arquivos e museus verificam-se as potencialidades e desafios das relações estabelecidas entre as diferentes instituições de memória. A interoperabilidade seria, portanto, uma característica dos museus do século XXI, permitindo uma gestão mais eficaz do patrimônio digital e a preservação da memória informacional.

Relatores: Aline Guimarães Santiago, Clarissa Bastos Oliveira, Paulo Victor Gitsin, Washington Souza.

Coordenadores de Grupos de Trabalho: Diogo Melo, Luciana Menezes de Carvalho, Maria Amélia Reis, Renata Fontes Freire.

Relatoria final: Bruno Brulon Soares e Marcela Freire Sanches

Rio de Janeiro, novembro, 2017

[1] O termo se refere a influências que pressupõem um centro dominante e que ainda persistem mesmo após a extinção dos sistemas imperialistas modernos

[2] Consideramos ainda que a noção de “serviço” pode engendrar assimetrias. Etimologicamente a palavra vem do latim servitium, que remete à escravidão.

[3] A acepção da palavra instituição deve ser considerada não apenas no viés jurídico, mas no social, em seu sentido mais amplo e inclusivo.