No passado Sábado reuniu-se em Lisboa uma Tertúlia do MINOM Portugal com o tema “Economia do Património”, animada com uma palestra de António dos Santos Queirós .

O tema e o processo não me eram particularmente apelativos.  Estes encontros de MINOM, reproduzindo os modelos académicos potenciam a energia criadora que o MINOM tem inscrito na sua matriz genética.

Para mais realizados num sábado à tarde, no final duma intensa semana se sociomuseologia, envolvendo seminários, mesas redondas, juris de teses, reuniões de trabalho, etc. A presença dos miúdos fornecia o pretexto ideal para, passar pelo sítio, dar um abraço aos amigos, e escapar para o Museu da Politécnica, para explorar as suas salas silenciosas. Regressava no final para auscultar as opiniões gerais.

O tema “Economia do Património” também não constituía um atrativo. Há nas narrativas contemporâneas uma especial atração por ajativar substantivos. Agregar significâncias particulares para atribuir relevância a enunciados que procuram justificar campos de análise. É o caso desta “economia do património” , que me parecia querer medir o grau do valor do património. Não que não exista relevância na externalidades geradas pelo património na vida económica. Mas um sábado não é o dia mais indicado para pensar nisso. Adiante.

O objectivo era medir o pulso. E entre as discussões geradas saltou a questão dos visitantes dos museus, o nº de espectadores de futebol, e a relevância social dos museus.

Ora segundo os dados no INE, relativos ao últímo inquérito aos visitantes em museus (2014) 11.749.732  de pessoas visitarem os  cerca de 392 museus em Portugal (352 no continente), dados de 2012. Em 2010 haviam sido  10.362.944. Um nº surpreendente que dá uma média de cerca de 30.000 visitantes por museu. Ou se quisermos 82 visitantes por dia por museu.

Comparando, por exemplo, com o número de espectadores de futebol 2.231.258 espectadores em 2015 (dados dos jogos da Liga), o número dá uma medida da intensidade do fenómeno do museu que multiplica 4 a intensidade do fenómeno do futebol. Ora em termos de relevância social, por exemplo o tempo de televisão gasto com o debate sobre futebol, a intensidade dos fenómenos não parecem corresponder.

E´sem dúvida uma comparação grosseira sobre dois fenómenos diferentes.  O futebol afeta. O museu não afeta da mesma forma. Quem vai a um estádio (e as estatísticas mostram apenas os espectadores e não mede os que vêem na televisão, que são o que dão expressão ao mercado da publicidade que gravita em torno do futebol) vibra com o que assiste. Será que o museu afeta com a mesma intensidade.

É certo que há museus e museus. Espaços mais visitados, lugares que afetam mais. Mas mesmo como qualidades diferentes não valerá a pena interrogar as relevâncias dos investimentos públicos nos fenómenos. Uma questão que valerá a pena aprofundar no futuro.

 

---

---