Arquivo da categoria: Lectures / Readings

Mulheres Corticeiras de Stefania Mattarello

 

Um bom amigo ofereceu-me neste final de ano esta publicação, já de 2010, editada pela euronatura. Com vários artigos, sobre o tema então emergente, o do património corticeiro, e  outro já do main streem, as questões deo género, aqui relacionados no âmbito duma atividade profissional, que é por tradição masculina. dá visibilidade à mulher e ao seu contributo para este mundo que liga a natureza, a industria e a cultura

Disparem sobre o Utopista de Raquel Lima

De Raquel Lima

Referência do documento impresso

Raquel Lima, « Disparem sobre a utopista! », Revista Crítica de Ciências Sociais, 114 | 2017, 245-248.

Referência eletrónica

Raquel Lima, « Disparem sobre a utopista! », Revista Crítica de Ciências Sociais[Online], 114 | 2017, colocado online no dia 20 Dezembro 2017, criado a 28 Dezembro 2017. URL : http://journals.openedition.org/rccs/6852

Paira um fantasma no ar,
o de que todas as conquistas são frágeis e reversíveis.
Tudo pode ser destruído de um dia para o outro,
Tudo o que é sólido se desfaz no ar…
E hoje?
Hoje quando observo e absorvo esta urgência,
esta necessidade de pensar para além do possível, do credível e do verosímil,
quando percebo que a política degrada exponencialmente à medida que degrada a natureza,
quando percebo com toda a certeza que hoje, há esta urgência e esta necessidade no ar
De deixar de ver as notícias sobre injustiças do nosso tempo com essa naturalidade típica e conformista, duma indiferença atroz e nada salutar…
Esta necessidade de não querer ser só literária mas ser social
Esta necessidade impossível, e que por ser impossível é necessária
E não o contrário reformista que nos foram vendendo, vendando os olhos da cega
Porque muitos olham mas poucos vêem
Que as expectativas de ver de uma cega são à partida negativas,
E que existe esse mal-estar, essa fragilidade de que tudo desapareceu aos seus olhos de um momento para o outro
E que o seu olhar não se vai aperfeiçoando, nem mesmo depois de morta
A sua cegueira é já perfeita, completa, e por isso a sua visão só tem que ser nula
Os seus olhos, são um território em que já não é possível a perfeição
E por isso já não é preciso sonhar, quando já se tornou irreversível a sua exclusão de todos os lugares, a da cega
Aqui na nossa cegueira o fim chegou antecipado, apocalíptico, desastroso, e aqui o medo e a austeridade mataram há já muito a esperança
O medo!
O medo de ser… O medo que tem tudo,
O medo tem ambulâncias,
O medo tem sirenes,
O medo tem capacetes e cintos de segurança
O medo tem terrorismo
Aqui o medo já há muito matou
a esperança

E quem não tem medo do nosso medo?
Quem não tem medo do monstro das 3 cabeças?
Quem é que ainda o vê como a melhor das possibilidades no meio de todas as crenças?
Serão heróis? Os que se arrastam até aqui para ser explorados?
Serão heróis esses homens e mulheres que morrem afogados?
Heróis silenciados…
Num silêncio que grita por um mundo melhor.
Mataram esse utopista!!! Não. Nem sequer tiveram que disparar sobre ele,
Ele suicidou-se quando tentava viver, e atrás dele seguiram outros
Sem medo, sem medo de já estarem mortos
Sem medo dessa repetição
Porque mesmo que lhes mostrem repetidamente a ideia de morte eles acreditam que não a vão repetir
Em movimentos limitados, eles expandem-se nesse acto de amor
Será um refugiado emancipado apenas um refugiado morto?
Ou será ele um sintoma dessa utopia urgente e necessária?
E mesmo não sabendo se é possível ou não, será ele o único em condições para responder?
Vindo ele dessa exclusão abissal intolerável e diária.

Aqui deste lado (e nestas condições) dizem que a utopia é impossível
Enquanto o excesso de capital cresce eternamente e nunca é suficiente
Enquanto não existirem limites para o dinheiro e a propriedade
Enquanto o medo avassalador estiver sempre presente
Aqui deste lado tentamos mais, sempre mais, para no final irmos para um lugar melhor, o paraíso… Sem saber que a nossa esperança imposta consome outras esperanças
E em pleno juízo seguimos, com a nossa meta na felicidade de ter mais,
Com o nosso sonho implementado de fora, do nada
duma coisa que não é natural nem humana, mas que nos é plantada
Já não há flores utópicas a crescer neste jardim…
Porque para alguns é necessário plantar a ruptura,
Mas para a maioria não
Porque para uns criar os seus próprios valores é já uma revolução
Porque para uns não se submeter ao que é imposto é a única forma de emancipação

E quem vai perceber essa sabedoria dos periféricos?
Quem vai chegar até esse ponto de humildade?
Quando a elite está condicionada pela sua própria superioridade
Quem vai ter peito para encarar a dificuldade de uma pessoa sem universidade?

Quem vai querer largar as teorias para abraçar as utopias?
As utopias das vivências e da sabedoria
Quem vai largar as teorias que geram facilmente arrogância?
Para abraçar a humildade intrínseca onde há sabedoria e esperança?

Quem vai pensar para além da sua condição?
Expandir o Presente, encolher o Futuro e aumentar as possibilidades de alternativas?
Quando há poucas alternativas…
Quem vai se lembrar do mais importante na vida – dos afectos?
E de que não existe um ser melhor do que outro
Mas sim atitudes melhores do que outras
Será que ser utópico é uma dessas atitudes?
Quando mesmo a utopia dos pobres pode gerar a repitação dos ricos
Porque é preciso manter a maioria na ignorância
Para continuarem a construir as nossas estradas
Para continuarem a costurar as nossas roupas
Para conrinuarem a plantar o que comemos
Para continuarem a fazer a base da sociedade sem terem a consciência de que são a parte mais importante!
Para se continuarem a sentir fracos, invisíveis, impotentes…

E se a utopia é procurar uma humanidade melhor
Quando ainda não existe humanidade?
E se a utopia procura um território melhor
Quando já não existe esse território?

Já não interessa transpôr essa linha abissal
Convém ficar em cima, no topo, dessa linha
O caos é o espaço ideal para ocorrer a transição emancipatória
Mas do outro lado as leis que nos regulamentam não são suficientes
Há todo um espaço de leis ausentes onde os mais excluídos continuam a lutar pacificamente
Porque paz significa mente
E a utopia contemporânea está nas mentes como dissidência, como insurgência
Como um caminhante que desconhece o seu caminho mas sabe qual é a sua realidade
É a presença de querer ser futuro no desconhecido
E cada passo é pesado mas não existe a hipótese de não avançar
Na mala tem novos planos e infinitas possibilidades
Mas no bolso, mais à mão, tem a vontade de as conquistar
E vai lutar por elas, vai escavar onde nunca foi escavado
Vai escavar o silêncio, e fazer as questões que ficaram por perguntar

A sua identidade é múltipla, inacabada, sempre em processo de reconstrução
Uma identidade em curso sujeita a constante reivenção

Para ele não existe fracasso porque desconhece os seus direitos, ou as leis que o regulamentam
Por isso resiste, persiste, sem coerência
e eficácia garantida
E quanto mais à vontade me sente na fronteira, melhor se explora e emancipa
Viver na fronteira em suspenção, num espaço vazio, num tempo entre tempos
O seu carácter (e o seu coração) é aberto, inacabado, autónomo e criativo, e vem das margens, da periferia, da fronteira, da linha abissal
O seu passo é excêntrico, exagerado, subversivo, turbulento e transitório
A sua meta é inventar tudo, incluindo o próprio acto de inventar
É um ser híbrido, provisório e temporário, e as suas raízes se deslocam tãonaturalmente como o solo que as sustenta
Porque mais difícil do que crescer asas que voam,
É crescer asas com raízes
E nesse local ela cria raízes e laços
preciosos porque são raros, precários e vitalmente úteis
Ali, nessa micro-fronteira utópica, são todas clandestinas, ilegais, indocumentadas, deslocadas, refugiadas em busca de asilo
Com um pé na terra e outro sem Estado, prosseguem pacíficas, esse é o seu estado
Pensam ir para Norte mas vão para Sul, vão desnorteadas
Já não há meios para atingir os fins porque desconhecem esse Monstro que as assombra
Já podem disparar sobre a utopista,
Disparem contra a utopista!
Disparem contra a utopista até que ela caia no chão
Disparem com as vossas balas inúteis, quando ela morre por auto-determinação
Porque para ela “cada momento é eterno enquanto dura”.

Manifesto de Leiden sobre avaliação científica

Diana Hicksa, Paul Woutersb, Ludo Waltmanb, Sarah de Rijckec e Ismael Rafolsc, d, e

  1. School of Public Policy, Georgia Institute of Technology, Atlanta, EUA
  2. Centre for Science and Technology Studies (CWTS), Universidade de Leiden, Holanda
  3. Ingenio (CSIC-UPV), Universidade Politécnica de Valência, Valência, Espanha
  4. Science Policy Research Unit (SPRU), Universidade de Sussex, Brighton, Reino Unido
  5. Observatoire des Science et des Téchniques (OST-HCERES), Paris, França

(Tradução em Português brasileiro de Hicks et al. The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, v. 520, p. 429-431, 2015. /)

Cada vez mais se utilizam dados para gerenciar a ciência. As avaliações da pesquisa, que já foram individualizadas, solicitadas e realizadas por pares, atualmente são rotineiras e baseadas em métricas (1). A questão é que agora a avaliação é majoritariamente dependente de dados, ao invés de juízos de valor. As métricas proliferaram: em geral bem intencionadas, nem sempre bem informadas, e frequentemente mal aplicadas. Corremos o risco de prejudicar o sistema da ciência com as próprias ferramentas projetadas para melhorá-lo, uma vez que a avaliação é cada vez mais realizada por instituições sem o devido conhecimento sobre as boas práticas e sobre a interpretação adequada de indicadores.

Anteriormente a 2000, os especialistas utilizavam em suas análises o Science Citation Index (SCI) do Institute for Scientific Information (ISI), em sua versão em CD-ROM. Em 2002, a Thomson Reuters lançou uma plataforma web integrada, tornando a base Web of Science (WoS) acessível a um público mais amplo. Logo surgiram índices de citações concorrentes: a base Scopus, da Elsevier (lançada em 2004) e o Google Scholar (versão beta lançada em 2004). Outras ferramentas baseadas na web surgiram para facilitar a comparação da produtividade da pesquisa institucional e seu impacto, como o InCites (que usa dados da WoS) e o SciVal (com dados da Scopus), bem como aplicativos para analisar perfis individuais de citação com dados do Google Scholar (Publish or Perish, lançado em 2007).

Em 2005 Jorge Hirsch, físico da Universidade da Califórnia em San Diego, propôs o Índice h, popularizando a contagem de citações de pesquisadores individuais. O interesse pelo Fator de Impacto de revistas cresceu de forma constante a partir de 1995.

Mais recentemente, ganham impulso métricas relacionadas ao uso social e conversações online – como o F1000 Prime, criado em 2002; o Mendeley, em 2008; e o Altmetric.com, em 2011.

Como cientometristas, cientistas sociais e gestores de pesquisa, temos observado com crescente apreensão a má aplicação generalizada de indicadores na avaliação do desempenho científico. Os exemplos a seguir são apenas alguns de inúmeros casos. Em todo o mundo, as universidades tornaram-se obcecadas com a sua posição nos rankings mundiais (a exemplo do Ranking de Xangai e da lista do Times Higher Education – THE), apesar dessas listas serem baseadas, no nosso ponto de vista, em dados imprecisos e indicadores arbitrários.

Algumas instituições solicitam o valor do  Índice h dos pesquisadores candidatos a seus postos.  Várias decisões de promoção e fomento de universidades baseiam-se nos valores do Índice h e no número de artigos publicados em revistas de “alto impacto”. Os currículos dos pesquisadores transformaram-se em espaços para alardear essas pontuações, principalmente na área da Biomedicina. Em todos os lugares, orientadores pressionam prematuramente seus alunos de doutorado a publicar em revistas de “alto impacto” e obter financiamento externo.

Na Escandinávia e na China, algumas universidades distribuem fundos ou bônus para as pesquisas com base em números: por exemplo, por meio do cálculo das pontuações de impacto para alocar recursos baseados no “desempenho individual”,  ou concedendo bônus aos pesquisadores para que publiquem em periódicos com Fator de Impacto maior de 15 (2).

Em muitos casos, os pesquisadores e avaliadores ainda exercem um julgamento equilibrado. No entanto, o abuso de métricas da pesquisa tornou-se disseminado demais para ser ignorado.

Assim, apresentamos o Manifesto de Leiden, nomeado após a conferência em que se consolidou (ver http://sti2014.cwts.nl). Seus dez princípios não são novidade para os cientometristas, embora nenhum de nós seria capaz de recitá-los na íntegra, devido à falta de uma  codificação integradora até o momento. Luminares do campo da Cientometria, como Eugene Garfield (fundador do ISI), já se referiram a alguns desses princípios (3, 4). Mas esses especialistas não estão presentes quando os avaliadores se reportam aos gestores universitários que também não são especialistas na metodologia pertinente. Os cientistas que procuram a literatura para contestar ou questionar as avaliações só encontram as informações de que necessitam no que são, para eles, periódicos obscuros e de difícil acesso.

Assim, oferecemos essa síntese das melhores práticas de avaliação da pesquisa baseada em métricas, para que os pesquisadores possam confiar em seus avaliadores, e para que os avaliadores possam confiar em seus indicadores.

OS DEZ PRINCÍPIOS

  1. A avaliação quantitativa deve dar suporte à avaliação qualitativa especializada.

Os indicadores quantitativos podem corrigir tendências enviesadas da avaliação por pares e facilitar a deliberação. Nesse sentido, devem fortalecer a revisão por pares já emitir julgamentos sobre colegas é difícil sem uma série de informações relevantes. No entanto, os avaliadores não devem ceder à tentação de basear suas decisões apenas em números. Os indicadores não devem substituir o juízo informado. Os tomadores de decisão têm plena responsabilidade por suas avaliações.

  1. Medir o desempenho de acordo com a missão da instituição, do grupo ou do pesquisador.

Os objetivos de um programa de pesquisa devem ser indicados no início, e os indicadores utilizados para avaliar seu desempenho devem estar claramente vinculados a esses objetivos. A escolha dos indicadores e de como eles são utilizados deve levar em conta o contexto socioeconômico e cultural mais amplo. Os cientistas tem diversas missões de pesquisa. A pesquisa que avança as fronteiras do conhecimento acadêmico difere da pesquisa que é focada em proporcionar soluções para os problemas da sociedade. A avaliação pode ser baseada em méritos relevantes para as políticas públicas, para a indústria ou para os cidadãos em geral, em vez de méritos baseados em noções acadêmicas de excelência. Não existe um modelo único de avaliação que se aplique a todos os contextos.

  1. Proteger a excelência da pesquisa localmente relevante.

Em muitas partes do mundo, a excelência da pesquisa é associada à publicação no idioma Inglês. A lei espanhola, por exemplo, menciona explicitamente a conveniência de que os pesquisadores espanhóis publiquem em revistas de alto impacto. O Fator de Impacto é calculado na Web of Science, que indexa principalmente os periódicos com base nos Estados Unidos e em língua inglesa.

Este viés é particularmente problemático para as Ciências Sociais e Humanidades, áreas mais orientadas para a pesquisa de temas regionais e nacionais. Muitas outras áreas possuem uma dimensão nacional ou regional – a exemplo da Epidemiologia do HIV na África subsaariana.

Este pluralismo e a relevância para a sociedade tendem a ser suprimidos quando se criam artigos de interesse para os guardiões do alto impacto: as revistas em Inglês. Os sociólogos espanhóis altamente citados na Web of Science têm trabalhado com modelos abstratos ou com dados dos Estados Unidos. Neste processo, perde-se a especificidade dos sociólogos em revistas espanholas de alto impacto: temas como leis trabalhistas locais, serviços de saúde familiar para idosos ou empregabilidade de imigrantes (5). Os indicadores baseados nas revistas de alta qualidade publicadas em outros idiomas diferentes do Inglês devem identificar e premiar as áreas de pesquisa de interesse local.

  1. Manter a coleta de dados e os processos analíticos abertos, transparentes e simples.

A construção das bases de dados necessárias para a avaliação deve observar regras claramente definidas e fixadas antes da conclusão da pesquisa. Esta era a prática comum entre os grupos acadêmicos e comerciais que desenvolveram metodologias de avaliação bibliométrica ao longo de muitas décadas. Tais grupos referenciaram protocolos publicados na literatura revisada por pares. Esta transparência possibilitou o escrutínio das metodologias. Por exemplo, em 2010, o debate público sobre as propriedades técnicas de um importante indicador utilizado por um dos nossos grupos (o Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia – Centre for Science and Technology Studies, CWTS, da Universidade de Leiden, na Holanda) levou a uma revisão no cálculo deste indicador (6). Os novos operadores do setor privado devem seguir os mesmos padrões; ninguém deve aceitar avaliações saídas de uma caixa-preta.

A simplicidade é uma virtude em um indicador, pois favorece a transparência. Mas métricas simplistas podem promover distorções (ver princípio 7). Os avaliadores devem se esforçar para encontrar o equilíbrio com base em indicadores simples que espelhem com exatidão a complexidade do processo de investigação.

  1. Permitir que os avaliados verifiquem os dados e as análises.

Para garantir a qualidade dos dados, todos os pesquisadores incluídos em estudos bibliométricos deveriam poder verificar se suas produções foram corretamente identificadas. Todos os que dirigem e administram os processos de avaliação devem assegurar a precisão dos dados, através de verificação própria ou auditoria de terceiros. As universidades poderiam implementar esse princípio em seus sistemas de informação sobre a pesquisa, o que deveria ser um princípio norteador na seleção de fornecedores desses sistemas. A coleta e processamento de dados precisos e de alta qualidade demandam tempo e dinheiro e devem ser considerados no orçamento institucional.

  1. Considerar as diferenças entre áreas nas práticas de publicação e citação.

A melhor prática de avaliação é selecionar um conjunto de possíveis indicadores e permitir que as distintas áreas escolham aqueles que lhes são mais adequados.  Há alguns anos, um grupo europeu de historiadores recebeu uma classificação relativamente baixa em uma avaliação nacional por pares, porque escreviam livros em vez de artigos em revistas indexadas na WoS. Estes historiadores tiveram o azar de fazer parte de um departamento de Psicologia. Historiadores e cientistas sociais precisam que os livros e a literatura publicada no idioma nacional sejam incluídos na contagem de publicações; já os cientistas da computação esperam que seus trabalhos apresentados em eventos e conferências sejam levados em conta.

Os valores de citações variam por área: as revistas melhor avaliadas em Matemática têm Fator de Impacto por volta de 3; já as revistas melhor avaliadas em Biologia Celular tem Fator de Impacto em torno de 30. Portanto, é necessário o uso de indicadores normalizados, e o método de normalização mais confiável é baseado em percentuais: cada artigo é ponderado segundo o percentual a que pertence na distribuição de citações em sua área (os melhores 1%, 10% ou 20%, por exemplo). Uma única publicação altamente citada melhora ligeiramente a posição de uma universidade em um ranking baseado em indicadores percentuais, mas pode impulsionar a universidade de uma posição mediana para as primeiras posições em um ranking baseado em médias de citação (7).

  1. Basear a avaliação de pesquisadores individuais no juízo qualitativo da sua carreira.

Quanto mais idade você tem, maior será o seu Índice h, mesmo que não publique novos artigos. O Índice h varia por área: os pesquisadores das Ciências da Vida chegam ao topo com 200; os físicos com 100 e cientistas sociais com 20 a 30 (8). Depende da base de dados: há pesquisadores em Ciência da Computação que têm um Índice h de cerca de 10 na WoS, mas de 20 a 30 no Google Scholar (9). Ler e julgar o trabalho de um pesquisador é muito mais adequado do que depender de um número. Mesmo quando se compara um grande número de pesquisadores, uma abordagem que considere informações diversas sobre o conhecimento, experiência, atividades e influência de cada indivíduo é a melhor.

  1. Evite solidez mal colocada e falsa precisão.

Indicadores de ciência e tecnologia são propensos à ambiguidade conceitual e à incerteza, e demandam fortes suposições que não são universalmente aceitas. O significado das contagens de citações, por exemplo, tem sido amplamente discutido. Assim, a melhor prática de avaliação utiliza indicadores múltiplos para fornecer uma imagem mais robusta e plural da pesquisa. Se as incertezas e os erros podem ser quantificados, esta informação deve acompanhar os valores dos indicadores publicados, usando barras de erro, por exemplo. Se isso não for possível, os produtores de indicadores deveriam, pelo menos, evitar a falsa precisão. Por exemplo, o Fator de Impacto de revistas é publicado com três casas decimais para evitar empates. No entanto, dada a ambiguidade conceitual e a variabilidade aleatória das contagens de citações, não faz sentido distinguir as revistas com base em diferenças mínimas do Fator de Impacto. Evite a falsa precisão: apenas uma casa decimal se justifica.

  1. Reconhecer os efeitos sistêmicos da avaliação e dos indicadores.

Os indicadores mudam o sistema da pesquisa por meio dos incentivos que estabelecem. Estes efeitos devem ser previstos. Isto significa que um conjunto de indicadores é sempre preferível – um único indicador convida a burlas ou a desvios do objetivo (em que a medida se torna um fim em si). Por exemplo, na década de 1990, a Austrália financiou a pesquisa universitária através de uma fórmula baseada sobretudo no número de artigos publicados pelas instituições. As universidades poderiam calcular o “valor” de um artigo em uma revista revisada por pares; em 2000, o valor era de estimados AUS$ 800 (em torno de US$ 480) para o financiamento da pesquisa. Previsivelmente, o número de artigos publicados por pesquisadores australianos subiu, mas em revistas menos citadas, sugerindo uma queda na qualidade dos artigos (10).

  1. Examinar e atualizar os indicadores regularmente.

A missão da pesquisa e os objetivos da avaliação mudam, e o próprio sistema de pesquisa evolui junto. Medidas que anteriormente  eram úteis se tornam inadequadas e surgem novos indicadores. Os sistemas de indicadores têm de ser revistos e talvez modificados. Percebendo os efeitos de sua fórmula simplista, em 2010 a Austrália introduziu a iniciativa “Excelência na Pesquisa para a Austrália” (Excellence in Research for Australia), mais complexa e com ênfase na qualidade.

Próximos passos

Respeitando esses dez princípios, a avaliação da pesquisa pode desempenhar um papel importante no desenvolvimento da ciência e de suas interações com a sociedade. As métricas da pesquisa podem fornecer informações cruciais que seriam difíceis de reunir ou entender por especialistas individuais. Mas não se deve permitir que essa informação quantitativa se transforme de instrumento em um fim em si.

As melhores decisões são tomadas através da combinação de estatísticas robustas com sensibilidade para a finalidade e a natureza da pesquisa que é avaliada. Tanto a evidência quantitativa quanto a qualitativa são necessárias; cada uma é objetiva à sua maneira. A tomada de decisão na ciência deve ser baseada em processos de alta qualidade informados por dados da mais alta qualidade.

Referências

  1. WOUTERS, P. The citation: From culture to infrastructure. In: CRONIN, B.; SUGIMOTO, C. (Eds.). Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact. Cambridge, MA: MIT Press, 2014. p. 47–66.
  2. SHAO, J.; SHEN, H. The outflow of academic papers from China: why is it happening and can it be stemmed? Learned Publishing, v. 24, p. 95–97, 2011.
  3. SEGLEN, P. O. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. British Medical Journal, v. 314, n. 7079, p. 498–502, 1997.
  4. Garfield, E. J. The history and meaning of the journal impact factor. Journal of the American Medical Association, v. 95, n. 1, p. 90–93, 2006.
  5. LÓPEZ PIÑEIRO, C.; HICKS, D. Reception of Spanish sociology by domestic and foreign audiences differs and has consequences for evaluation. Research Evaluation, v. 24, n. 1, p. 78–89, 2014.
  6. VAN RAAN, A. F. J.; VAN LEEUWEN, T. N.; VISSER, M. S. et al. Rivals for the crown: Reply to Opthof and Leydesdorff. Journal of Informetrics, v. 4, n. 3, p. 431–435, 2010.
  7. WALTMAN, L.; CALERO-MEDINA, C.; KOSTEN, J. et al. The Leiden Ranking 2011/2012: Data Collection, Indicators, and Interpretation. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 63, n. 12, p. 2419-2432, 2012.
  8. HIRSCH, J. E. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 102, n. 46, p. 16569-16572, 2005.
  9. BAR-ILAN, J. Which h-index?—A comparison of WoS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics, v. 74, n. 2, p. 257–271, 2008.
  10. BUTLER, L. Explaining Australia’s increased share of ISI publications—the effects of a funding formula based on publication counts. Research Policy, v. 32, p. 143–155, 2003.

Odalice Priosti (2017)

Faleceu no passado dia 25, Odalice Miranda Priosti, uma das fundadoras do Ecomuseu de Santa Cruz, no rio de Janeiro.

Na sequência da conferencia do Rio, em 1992, onde as questões ambientais ganharam relevância nos processos patrimonais, Odalice Priosti e colaboradores criaram o Ecomuseu de Santa Cruz, uma experiencia pioneira de museologia popular participada no Rio de Janeiro

Odalice esteve em Portugal em 2007, onde participou na XII Conferencia Internacional do MINOM. Aí apresentou uma síntese da sua atividade.

Esteve em 2016  em MIlão no Forum dos Ecomuseus. Traduziu para Português o Compromisso de Milão sobre as Paisagens Culturais

/

‘‘Os Princípios de Dublin’’ do ICOMOS-TICCIH

Princípios conjuntos do ICOMOS–TICCIH para a Conservação de Sítios, Estruturas, Áreas e Paisagens de Património Industrial

‘‘Os Princípios de Dublin’’

Aprovados na 17.ª Assembleia Geral do ICOMOS em 28 de Novembro de 2011

Introdução

Em todo o mundo, uma grande diversidade de sítios, estruturas, complexos, cidades e povoados, áreas, paisagens ou itinerários, constituem o testemunho de actividades humanas de extracção e de produção industrial. Em muitos locais, este património ainda se encontra em utilização e a industrialização constitui também um processo activo imbuído de um sentido de continuidade histórica, enquanto que noutros lugares esse património consiste nos vestígios arqueológicos de actividades e tecnologias passadas. Para além do património material associado aos processos e tecnologia industrial, da engenharia, da arquitectura ou do urbanismo, este património contempla também múltiplas dimensões imateriais plasmadas no saberfazer, nas memórias ou na vida social dos trabalhadores e das suas comunidades.

O processo global de industrialização observado durante os dois últimos séculos constitui uma etapa maior da história humana fazendo com que o seu património seja especialmente significativo e decisivo para o mundo contemporâneo. Os precursores e os inícios da industrialização podem-se reconhecer em numerosas partes do mundo, remontando a períodos mais antigos, através de sítios arqueológicos ou em actividade, e a nossa atenção estende-se a quaisquer exemplos desse processo e do seu património. Contudo, para os nossos objectivos, os interesses primordiais destes Princípios conjuntos coincidem com as noções comuns de Revolução Industrial da era contemporânea, que se caracteriza por uma produção original e especializada, transporte e geração de energia ou aproveitando processos e tecnologias, comércio e interacções de negócios, incluindo novos padrões sociais e culturais.

O património industrial é extremadamente vulnerável e frequentemente encontra-se em risco; muitas vezes perde-se por falta de consciência, de conhecimento, de reconhecimento ou de protecção, mas também pelo efeito de uma economia em mutação, de percepções negativas, de questões ambientais ou devido às suas grandes dimensões e complexidade. Contudo, ao prolongar o ciclo de vida das estruturas existentes, assim como do investimento energético que elas representam, constata-se que a conservação do património industrial construído pode auxiliar a alcançar as metas de um desenvolvimento sustentável a nível local, nacional e internacional. Deste modo, a conservação do património industrial influencia os aspectos sociais, físicos e ambientais do desenvolvimento, e como tal deveria ser reconhecida.

Nas últimas décadas, a crescente investigação, a cooperação internacional e interdisciplinar, assim como iniciativas comunitárias, contribuíram consideravelmente para uma maior valorização do património industrial e a um aumento da colaboração entre administradores, partes interessadas e profissionais da área da conservação. Este progresso deveu-se a um conjunto de referências e directrizes internacionais desenvolvidas pelo ICOMOS — o Conselho Internacional de Monumentos e Sítios — e à implementação de recomendações e documentos internacionais, como a Convenção do Património Mundial, aprovada pela UNESCO em 1972.

Em 2003, o Comité Internacional para a Conservação do Património Industrial (TICCIH) adoptou a Carta de Nizhny Tagil sobre o Património Industrial, o primeiro texto de referência internacional reconhecido para orientar a protecção e a conservação nesta área.

Reconhecendo a natureza singular do património industrial, juntamente com os problemas e ameaças que o afectam como resultado da sua relação com os contextos económicos, legais, culturais e ambientais contemporâneos, o ICOMOS e o TICCIH, desejam ampliar a sua cooperação, adoptando e promovendo a difusão e a utilização dos seguintes Princípios para auxiliar no conhecimento, protecção, conservação e valorização do património industrial como parte do património das sociedades humanas de todo o mundo.

  1. Definição: O património industrial abrange os sítios, estruturas, complexos, territórios e paisagens, assim como os equipamentos, os objectos ou os documentos relacionados, que testemunhem os antigos ou actuais processos de produção industrial, a extracção e a transformação de matérias-primas, e as infraestruturas energéticas ou de transporte que lhes estão associadas. O património industrial revela uma conexão profunda entre o meio cultural e natural envolvente, enquanto que os processos industriais — quer sejam antigos ou modernos — dependem de recursos naturais, de energia e de redes de transporte, para poderem produzir e distribuir os produtos a amplos mercados. Este património compreende activos fixos e variáveis, para além de dimensões imateriais, tais como os saber-fazer técnicos, a organização do trabalho e dos trabalhadores, ou um complexo legado de práticas sociais e culturais resultantes da influência da indústria na vida das comunidades, as quais provocaram decisivas mudanças organizacionais em sociedades inteiras e no mundo em geral.
  2. A grande diversidade dos sítios de património industrial resulta das suas funções, das suas formas, e da sua evolução ao longo do tempo. Muitos deles são representativos de processos, tecnologias, assim como de condições regionais ou históricas, enquanto que outros constituem realizações notáveis de alcance mundial. Outros são sítios de operações complexas e múltiplas ou sistemas cujos diversos componentes são interdependentes, e muitas vezes provenientes de diferentes tecnologias e períodos históricos. O significado e o valor do património industrial são específicos das estruturas ou dos próprios sítios, do seu tecido material, das suas componentes, da sua maquinaria e contexto, expressos na paisagem industrial, na documentação escrita, e também nas dimensões imateriais contidas nas memórias, artes e costumes.

I — Estudar e compreender as estruturas, sítios, áreas e paisagens industriais e o seu valor patrimonial

  1. Investigar e documentar estruturas, sítios, paisagens industriais, assim como maquinaria, equipamentos, arquivos ou as suas dimensões imateriais, é essencial para a sua identificação, conservação e avaliação do seu significado e valor patrimonial. As destrezas e conhecimentos humanos envolvidos nos processos industriais antigos revestem-se da maior importância para a conservação e devem ser considerados nos processos de avaliação patrimonial.
  2. A investigação e a documentação de sítios e estruturas de património industrial devem abordar as suas dimensões históricas, tecnológicas e socioeconómicas a fim de proporcionar uma base integrada para a sua conservação e gestão. A identificação da importância dos sítios ou estruturas de património industrial requer uma abordagem interdisciplinar apoiada numa investigação e em programas educativos. Esta abordagem deve beneficiar de uma diversidade de fontes de conhecimento e de informação, incluindo o inventário e o registo do sítio, a investigação histórica e arqueológica, a análise de materiais e paisagens, e a história oral e / ou pesquisa em arquivos públicos, empresariais ou privados. Devem ser incentivadas a investigação e a preservação de registos documentais, arquivos de empresas, planos de construção, e espécimes de produtos industriais. A avaliação e a análise dos documentos devem ser realizadas por um especialista do tipo de indústria com a qual estão associados, capaz de determinar o significado e a importância do património em questão. A participação de cidadãos, comunidades e outros sectores interessados constitui também parte integrante deste exercício.
  3. O conhecimento aprofundado da história industrial e socioeconómica de uma cidade, de uma região ou de um país, assim como dos seus vínculos com outras partes do mundo é necessário para compreender o valor patrimonial das estruturas ou dos sítios industriais. Estudos de contexto industrial único, estudos tipológicos ou regionais, realizados numa perspectiva comparativa, voltados para sectores ou tecnologias industriais importantes, são muito úteis para avaliar o valor patrimonial inerente a estruturas individuais, sítios, áreas ou paisagens. Estes estudos devem ser acessíveis e pesquisáveis pelo público, por académicos assim como por gestores.

II — Assegurar uma eficaz proteção conservação de estruturas, sítios, áreas e paisagens de património industrial

  1. É necessário adoptar e implementar, de forma apropriada, políticas adequadas e medidas legais e administrativas para proteger e garantir a conservação dos sítios e estruturas de património industrial, incluindo a sua maquinaria e documentação. Essas medidas devem ter em consideração a estreita relação que existe entre o património industrial, a produção industrial e a economia, em particular no que diz respeito às normas para empresas e investimentos, negócios ou propriedade intelectual, tais como patentes e normas aplicáveis às operações industriais activas.
  2. Devem realizar-se inventários integrados e listagens de estruturas em sítios, áreas, paisagens e seu meio envolvente, considerando objectos, documentos, desenhos e arquivos ou património imaterial, e utilizá-los para assegurar a eficácia das políticas de gestão e de conservação, assim como das medidas de proteção. Os bens assim inventariados devem poder contar com um reconhecimento legal, e de iniciativas que assegurem uma adequada gestão e conservação para garantir que a sua importância, integridade e autenticidade sejam mantidas. No caso de um património industrial identificado através de uma descoberta fortuita, deve ser concedida uma protecção provisória para permitir o tempo necessário a uma adequada avaliação patrimonial.
  3. No caso das estruturas industriais ou de sítios de importância patrimonial que se encontram em actividade, deve reconhecer-se que o seu contínuo uso e funcionamento pode retirar algum do seu significado patrimonial e, por conseguinte, devem-se proporcionar condições adequadas para a sua sustentabilidade física e económica, como instalações operacionais de produção ou de extracção. Ao implementar regulamentos actuais, tais como códigos de construção, requisitos ambientais ou estratégias de redução de risco para enfrentar as ameaças de origem natural ou humana, as suas características técnicas específicas devem ser respeitadas.
  4. Tendo em vista a especial importância da completude e da integridade funcional para o significado das estruturas e dos sítios de património industrial, as medidas de proteção devem ser aplicadas aos edifícios e seus conteúdos. O seu valor patrimonial pode ser grandemente ameaçado ou diminuído se máquinas ou outros componentes importantes forem removidos, ou se elementos acessórios que façam parte do todo sejam destruídos. Deve ser estabelecido um sistema jurídico e administrativo sólido para permitir que as autoridades actuem rapidamente quando sítios e complexos de património industrial cessam a laboração, a fim de prevenir a remoção ou destruição de elementos significativos, como máquinas, objectos industriais, documentos ou outros elementos de interesse.

III — Conservar e manter as estruturas, sítios, áreas e paisagens de património industrial

  1. A manutenção do uso original ou de uma nova utilização compatível constitui a solução de conservação mais frequente e, muitas vezes, a mais sustentável para assegurar a conservação de sítios ou estruturas de património industrial. Os novos usos devem respeitar os elementos significativos existentes, como os equipamentos, os padrões de circulação ou a distribuição das actividades. São necessários conhecimentos especializados para garantir que os valores patrimoniais sejam adequadamente considerados e respeitados na gestão da utilização sustentável desses sítios e estruturas de património industrial. Os códigos de construção, as medidas de redução de riscos de sinistro, os regulamentos ambientais ou industriais, juntamente com outras normas e disposições, devem ser adequadamente implementados, para respeitar as dimensões do património, quando forem concretizadas através de intervenções físicas.
  2. Sempre que possível, as intervenções físicas devem ser reversíveis e respeitar o carácter histórico do sítio, e os vestígios ou marcas que para tal contribuem. Todas as alterações devem ser documentadas. A reversão para um estado prévio conhecido pode ser aceitável em circunstâncias excepcionais para fins educativos, devendo nesse caso basear-se num aprofundado trabalho de pesquisa e documentação. O desmantelamento e a deslocação só são aceitáveis em casos extraordinários, quando a destruição do sítio é exigida por imperativas necessidades económicas ou sociais, objetivamente demonstradas.
  3. Em caso de obsolescência, desmantelamento e / ou adaptação de sítios ou estruturas industriais de interesse patrimonial, os processos industriais devem ser documentados, particularmente quando os seus componentes tiverem de ser demolidos e as máquinas removidas. A sua forma material, o seu funcionamento e localização, assim como a sua função no processo industrial, devem ser exaustivamente documentadas. Histórias orais e / ou escritas de pessoas ligadas a estes processos de trabalho devem ser também recolhidas.

IV — Apresentar e comunicar as dimensões e os valores patrimoniais de estruturas, sítios, áreas e paisagens industriais para aumentar a consciencialização pública e empresarial e apoiar a educação e a investigação

  1. O património industrial constitui uma fonte de aprendizagem que precisa de ser comunicada nas suas múltiplas dimensões. Ele ilustra aspectos importantes da história local, nacional e internacional e as interações através dos tempos e das culturas. Isto é revelador das aptidões inventivas relacionadas com os desenvolvimentos científicos e tecnológicos, e também com a evolução dos movimentos sociais e artísticos. A consciencialização e a compreensão públicas e empresariais do património industrial são meios importantes para alcançar a sua conservação bem-sucedida.
  2. Deve ser encorajada a criação e manutenção de programas e equipamentos, tais como visitas a sítios activos de património industrial e a apresentação das suas operações, bem como os relatos e o património imaterial associados à sua história, maquinaria e processos industriais, museus industriais ou de cidade e centros de interpretação, exposições, publicações, websites, itinerários regionais ou transfronteiriços, como meio para aumentar a consciencialização e valorização do património industrial em toda a riqueza do seu ignificado para as sociedades contemporâneas. Idealmente, estes programas e equipamentos deveriam estar localizados nos mesmos locais patrimoniais onde o processo de industrialização ocorreu onde ele pode ser melhor comunicado. Além disso, sempre que possível, as instituições nacionais e internacionais nas áreas de pesquisa e conservação do património devem ser capacitadas para utilizar estes programas e equipamentos como unidades educativas para o público em geral e para as comunidades profissionais.

[Tradução da responsabilidade da APPI — Associação Portuguesa para o Património Industrial]

Dicionário Ilustrado da Cortiça – de Ignácio perede

O Dicioonário Ilustrado de Cortiça (2016). de Ignácio Pereda, é um trabalho que trabalha sobre a memória coletiva dos saberes corticeiros. O Montado é um dos elementos que caracteriza a paisagem mediterrânea. Uma paisagem feita de uma componente humana, que liga as permanências às pessoas. Um quadro integral de património.

Foi oferecido pelo auto neste Natal, em jeito de troca.

Encontros Florestais

Encontros Florestais (20179. de Ignácio Garcia Pereda

Publicado pela Sociedade Portuguesa de Ciências Florestais

Num ano em que se falou da floresta, do ordenamento florestal, o autor deste livrinho teve a gentileza de mo oferecer, em memória duma conversas que trocamos sobre a Herdade de Rio Frio.

Nele contextualiza as discussões, ao longo de mais de um século, sobre a floresta portuguesa, Uma discussão feita pelos pricipais proprietários agrícolas.

Marxismo e Ecologia, reencontro necessário POR EDUARDO MANCUSO

A partir de Outras Palavras

Divorciados no século 20, precisam voltar. Do contrário, não será possível superar nem o velho desenvolvimentismo, nem a mediocridade do “capitalismo verde”

Nós só conhecemos uma ciência, a ciência da história. A história pode ser vista por dois lados: ela pode ser dividida em história da natureza e história do homem.

Os dois lados, porém, não devem ser vistos como entidades independentes. Desde que o homem existe, a natureza e o homem influenciam-se mutuamente Karl Marx e Friedrich Engels, A ideologia alemã[1]

O homem vive da natureza, isto é, a natureza é o seu corpo, e ele precisa manter um diálogo continuado para não morrer. Dizer que a vida física e mental do homem está vinculada à natureza significa simplesmente que a natureza está vinculada a si mesma, pois o homem é parte da natureza Karl Marx, Manuscritos econômicos e filosóficos[2]

“O trabalho é o pai da riqueza material… e a terra é a mãe” Karl Marx, O Capital[3]

Ninguém denunciou tanto como Marx a lógica capitalista da produção pela produção, a acumulação de capital, de riquezas e mercadorias como um fim em si. Sua ideia de sociedade socialista está baseada na produção de valores de uso, de bens necessários à satisfação das necessidades humanas. Para Marx o objetivo do progresso técnico não é o crescimento infinito de bens (“o ter”), mas a redução da jornada de trabalho e o aumento do tempo livre (“o ser”).

No entanto, encontramos no marxismo dos séculos XIX e XX (e mesmo em algumas passagens de Marx) uma postura insuficientemente crítica a respeito do sistema de produção industrial criado pelo capital, além de uma tendência a fazer do “desenvolvimento das forças produtivas” o principal vetor do “progresso” (entendido como algo intrinsecamente positivo). A esse respeito, as duas correntes principais do movimento socialista no século XX, a socialdemocracia e o stalinismo, levaram a lógica “produtivista” ao paroxismo em seus programas políticos e projetos de governo.

Porém, se voltamos ao marxismo clássico (com sua concepção materialista da história e da natureza), vamos encontrar inúmeros exemplos na obra de Marx, da associação direta entre a exploração do proletariado e da natureza, abrindo um campo de reflexão sobre a articulação entre luta de classes e luta em defesa do meio ambiente – o combate comum contra a exploração do trabalho e da natureza. Também o jovem Engels, em seu magistral livro A situação da classe trabalhadora na Inglaterra, de 1844, descreve com indignação a horrível acumulação de dejetos e resíduos industriais nas ruas e nos rios, e o gás carbônico que tomava o lugar do oxigênio e envenenava a atmosfera nas cidades inglesas do século XIX.

O pensamento metafísico pretende separar a ideia da matéria, o corpo do espírito, a natureza da história. Esse não é o caso do marxismo clássico. Encontraremos inúmeras passagens na obra de Marx que consideram a conservação do meio ambiente natural como uma obrigação da sociedade humana com o presente e o futuro, constituindo, portanto, tarefa fundamental do socialismo. Por exemplo, no volume III do Capital, vamos encontrar a necessidade da preservação da terra articulada com a ideia de solidariedade intergeracional:

Mesmo uma sociedade inteira, uma nação, enfim, todas as sociedades contemporâneas tomadas em conjunto, não são proprietárias da terra. Elas são apenas ocupantes, usufrutuárias, e devem, como bons paters famílias, deixá-la em melhor estado para as futuras gerações.[4]

Assim, na obra magna de Marx sobre o capital vai surgir o conceito de metabolismo. A ideia de metabolismo é absolutamente central para a concepção materialista-histórica de Marx, pois nela o trabalho serve de mediador entre a existência humana e a natureza. Ele passa a definir, então, o socialismo como o sistema social em que a dominação humana sobre a natureza é substituída pelo controle (democrático) do intercâmbio do homem com a natureza:

[…] a única liberdade possível é a regulação racional, pelo ser humano socializado, pelos produtores associados, de seu metabolismo com a natureza, que eles controlam juntos ao invés de serem dominados por ele como por uma potência cega.[5]

O conceito de metabolismo permitiu a Marx não apenas expressar esta relação fundamental de forma mais científica, retratando a troca complexa, dinâmica, entre os seres humanos e a natureza decorrente do trabalho humano, que abrangia tanto as “condições impostas pela natureza” quanto à capacidade dos seres humanos de impactar esse processo. Segundo o marxista norte-americano John Bellamy Foster, esse conceito deu a Marx um modo concreto de expressar a noção de alienação da natureza (e da sua relação com a alienação do trabalho), isto é, o desequilíbrio ou a crise na relação entre a humanidade e seu meio ambiente natural: a falha metabólica.

Poderíamos citar muitos exemplos da sensibilidade dos fundadores do marxismo à questão do ambiente natural da atividade humana, mas sobre esse debate talvez o mais importante na atualidade, quando enfrentamos a crise de civilização produzida pelo capitalismo, é enfatizar, como faz Michael Low y que: […] é impossível pensar em uma ecologia crítica à altura dos desafios contemporâneos sem ter em conta a crítica marxiana da economia política, o questionamento da lógica destrutiva induzida pela acumulação ilimitada de capital. Uma ecologia que ignora ou negligencia o marxismo e sua crítica do fetichismo da mercadoria está condenada a não ser mais do que uma correção dos “excessos” do produtivismo capitalista.[6]

Lowy afirma que a questão ecológica é o grande desafio para uma renovação do pensamento marxista no século XXI. Ela exige dos marxistas uma ruptura radical com a ideologia do progresso linear e com o paradigma tecnológico e econômico da civilização industrial moderna, reorientando o desenvolvimento humano, tornando-o compatível com a preservação do equilíbrio ecológico do planeta.

Lowy propõe aplicar ao aparelho produtivo moldado pelo capital a mesma lógica revolucionaria que Marx propunha em A guerra civil na França (1871), para o tema do aparelho de Estado: A classe trabalhadora não pode se contentar em tomar a máquina do Estado e fazê-la funcionar por sua própria conta. Por sua natureza e estrutura, o sistema produtivo (assim como o Estado) não é neutro, os trabalhadores precisam superar o velho e construir algo novo, que realmente supere o existente e atenda as necessidades das amplas maiorias e da relação da humanidade com o ambiente natural.

O que implica não apenas a substituição das formas de energia destrutivas por fontes de energia renováveis e não-poluentes como a energia solar, mas também uma profunda transformação do sistema produtivo herdado do capitalismo, assim como do sistema de transportes e do sistema de habitação urbana.[7]

Nesse sentido, o ecossocialismo significa uma ruptura com a civilização material capitalista, pois uma nova sociedade exige não apenas um novo modo de produção, mas também um novo paradigma de civilização:

O socialismo e a ecologia – ou pelo menos algumas das suas correntes – têm objetivos comuns, que implicam questionar a autonomização da economia, do reino da quantificação, da produção como um objetivo em si mesmo, da ditadura do dinheiro, da redução do universo social ao cálculo das margens da rentabilidade e às necessidades da acumulação do capital. Ambos pedem valores qualitativos: o valor de uso, a satisfação das necessidades, a igualdade social para uns, a preservação da natureza, o equilíbrio ecológico para outros.[8]

A maior contribuição da ecologia crítica tem sido a de alertar a humanidade dos perigos que ameaçam o planeta em consequência do seu modo de produção e consumo insustentáveis. O crescimento exponencial das agressões ao meio ambiente e as rupturas cada vez mais drásticas do equilíbrio ecológico colocam em questão a sociedade humana, confrontando-nos com uma crise de civilização, exigindo mudanças radicais.

Lowy considera o ecossocialismo uma corrente de pensamento e de ação política que incorpora as aquisições fundamentais do marxismo. Para o movimento ecológico socialista, (…) a lógica do mercado e do lucro – assim como a do autoritarismo burocrático de ferro e do “socialismo real” – são incompatíveis com as exigências de preservação do meio ambiente natural.[9]

Ele destaca que o movimento não é homogêneo, mas apresenta alguns temas e princípios comuns, tendo como eixo central, (a) ruptura com a ideologia produtivista do progresso – na sua forma capitalista e/ou burocrática – e oposta à expansão ao infinito de um modo de produção e de consumo destruidor da natureza, [nesse sentido] tal corrente representa uma tentativa original de articular as ideias fundamentais do socialismo marxista com as aquisições da crítica ecológica.[10]

O objetivo do socialismo ecológico significa subordinar o valor de troca ao valor de uso (superando o “reino da mercadoria”), organizando a produção em função de necessidades sociais e da proteção do meio ambiente. Construir uma sociedade ecologicamente racional fundada no controle democrático, na igualdade, na propriedade coletiva dos meios de produção e em uma nova estrutura tecnológica das forças produtivas.

Para Lowy, o pensamento ecossocialista repousa em dois argumentos essenciais: 1. O modo de produção e de consumo atual dos países capitalistas avançados, fundado numa lógica de acumulação ilimitada (do capital, dos lucros, das mercadorias), do esgotamento dos recursos, do consumo ostentatório, e da destruição acelerada do meio ambiente, não pode, de modo algum, ser expandido para o conjunto do planeta, sob pena de uma crise ecológica maior.

  1. (A) continuação do “progresso” capitalista e a expansão da civilização fundada na economia de mercado – mesmo sob essa forma brutalmente desigualitária – ameaça diretamente… a própria sobrevivência da espécie humana.[11]

A racionalidade imediatista, de curto prazo, submetida à lógica de perdas e lucros do mercado capitalista é contraditória com a racionalidade ecológica e sua temporalidade dos ciclos naturais. E o pretenso capitalismo “verde”, além de muita publicidade e marketing, significa simplesmente a exploração de novas alternativas de ganhos “politicamente corretos”.

Segundo Lowy, as reformas parciais são insuficientes (mesmo que seja importante lutar por elas, aqui e agora), pois do que se trata é de substituir a racionalidade capitalista baseada no lucro por outra forma de pensar – social e ecológica. Significa lutar para construirmos as bases de uma transição socialista para uma civilização fundada em outro paradigma tecnológico, em fontes de energia não poluentes e renováveis, como a energia eólica e solar.

E essa questão recoloca a tese fundamental de Marx: o controle social dos meios de produção. Atualmente poderíamos dizer que se trata de escolhermos entre que parcela da população mundial (e de que maneira) deve controlar a economia: de forma majoritária e democraticamente; ou através da manutenção do status quo plutocrático. Os 99% de que fala o movimento Ocupe Wall Street (e há mais de uma década, o FSM de Porto Alegre), ou o 1% dos ricos e poderosos do Fórum Econômico Mundial de Davos.

A mudança radical necessária (ao mesmo tempo, revolucionária e democrática) diz respeito não apenas ao controle social da produção, mas também ao consumo, isto é (continuando na lógica de “99% da humanidade”) ao tipo de consumo atual que a maioria da sociedade está habituada, baseado na alienação e no desperdício. Nesse sentido, para a construção de uma nova hegemonia e de uma transição ecossocialista, a luta pela socialização dos meios de produção precisa andar passo a passo com a ampliação e o aprofundamento da consciência ecológica.

Essa transição levaria a humanidade a um novo modo de produção e a uma sociedade igualitária e democrática, fundada em um modo de vida alternativo. Porém, a crise de civilização atual chegou a tal ponto que nos exige agir desde agora. O fato de ser cada vez mais evidente a impossibilidade de “ecologizar” o capitalismo, não significa que não devamos buscar reformas imediatas do sistema.

O combate por reformas ecossociais pode ser portador de uma dinâmica de mudança, de “transição” entre as demandas mínimas e o programa máximo, com a condição de que se recusem os argumentos e as pressões dos interesses dominantes, em nome das “regras do mercado”, da “competitividade” ou da “modernização”.[12]

Dois exemplos de demandas sociais imediatas, mas que apresentam características de “reivindicações de transição” (na melhor tradição do Programa de Transição de Trotsky, que, na década de 1930 denunciava o potencial de barbárie do capitalismo e de seus “subprodutos ideológicos”, o fascismo e o nazismo) e que devem ser fortemente trabalhadas pela esquerda na conjuntura atual: transporte público de qualidade, subsidiado (barato ou gratuito), como alternativa a poluição e ao colapso da mobilidade nas cidades produzido pelo carro individual e por transportes poluentes e inadequados; redução do tempo de trabalho sem diminuição da renda, como resposta ao desemprego e como proposta de sociedade que privilegie o tempo livre em relação à acumulação de bens.

Para Michael Lowy, o combate por uma nova civilização verdadeiramente humana e que respeite a natureza é tarefa do conjunto dos movimentos sociais emancipatórios e antissistêmicos, que precisam associar-se politicamente. Não há mais espaço e nem tempo para sectarismos. Ele destaca essa necessidade imperiosa citando Jorge Riechmann, em seu El socialismo puede llegar solo en bicicleta:

Esse projeto não pode renunciar a nenhuma das cores do arco-íris: nem ao vermelho do movimento operário anticapitalista e igualitário, nem ao violeta das lutas para a libertação da mulher, nem ao branco dos movimentos não violentos para a paz, nem ao antiautoritarismo negro dos libertários e anarquistas, e ainda menos ao verde da luta por uma humanidade justa e livre num planeta habitável.[13]

Nesse início de século XXI, a ecologia tornou-se um dos elementos mais importantes do vasto movimento contra a globalização capitalista neoliberal, tanto no Norte quanto no Sul do planeta. Socialistas e ecologistas devem estar unidos contra a mercantilização do mundo e na defesa do meio ambiente, resistindo à ditadura do capital (através dos mercados e das multinacionais) e construindo alternativas sociais, democráticas e sustentáveis à crise de civilização produzida pela globalização e o imperialismo.

O combate para salvar o meio ambiente, que é necessariamente o combate por uma mudança de civilização, é um imperativo humanista, que diz respeito não apenas a esta ou àquela classe social, mas ao conjunto dos indivíduos.

Esse imperativo concerne às gerações futuras, ameaçadas de receber como herança um planeta que se tornou inabitável, onde é impossível viver, devido à acumulação cada vez mais descontrolada dos estragos causados ao meio ambiente.[14]

O ecossocialismo implica assim em uma ética igualitária e democrática (intergeracional): visa uma redistribuição planetária da riqueza em prol de justiça global, e um desenvolvimento em comum dos recursos naturais, não apenas no presente, mas para as próximas gerações; busca uma democratização das decisões econômicas, que significa que as grandes decisões que incidem na sociedade não são tomadas pelos “mercados” (ou seja, por uma oligarquia de capitalistas e tecnocratas), mas pela própria sociedade, através de processos pluralistas e democráticos.

Em seu recente texto Fundamentos de uma estratégia ecossocialista, o marxista ecologista belga Daniel Tanuro apresenta duas teses consistentes. A primeira tese considera: o fato de que as forças produtivas materiais nos tenham afastado objetivamente de uma alternativa socialista constitui a chave que fundamenta e justifica o novo conceito de eco-socialismo.

A segunda tese sustenta que: (…) a verdade é revolucionária e não se pode ocultar o fato de que a transformação socialista implicará renúncia, e provavelmente em grande medida, a certos bens, serviços e hábitos que impregnam profundamente a vida cotidiana de amplas camadas da população, ao menos nos países capitalistas desenvolvidos. Por isso, há que se por em primeiro lugar os objetivos capazes de compensar esta perda mediante um progresso substancial na qualidade de vida.[15]

Nesse sentido, Tanuro ressalta a luta pela gratuidade dos bens básicos (água, energia, mobilidade), o que implica a ampliação do setor público; e a redução do tempo de trabalho sem diminuição de salário (proposta clássica de Marx, que dizia que “toda economia se reduzia, em última instância, a uma economia de tempo”).

Ambas as teses constituem eixos centrais de uma estratégia ecossocialista, urgente e necessária, para enfrentarmos a crise de civilização capitalista. Pois as características da era atual mostram que as tendências destrutivas do capitalismo, apontadas por Marx, operam agora numa escala global, exigindo a substituição do sistema em crise estrutural (configurando uma crise geral da modernidade) por um novo modo de produção social e ecologicamente sustentável.

Para contribuir na construção dessa estratégia ecossocialista, Jorge Riechmann lembra que o socialismo como sistema social e como modo de produção se define pelo fato do trabalho deixar de ser uma mercadoria e a economia estar a serviço da satisfação igualitária das necessidades humanas (e não da acumulação de capital):

O ecossocialismo agrega às condições anteriores a da sustentabilidade: o modo de produção e a organização social transformam-se para serem ecologicamente sustentáveis. (Não mercantilizar os fatores de produção – natureza, trabalho, capital –…).[16]

Além de propor a desmercantilização do mundo, Riechmann ressalta que o ecossocialismo mantém a luta pela transformação do Estado, negando-se, portanto, a retirar-se da disputa política real. Ele apresenta um conjunto de elementos para um programa de transição pós-capitalista, entre os quais: socialização do sistema de crédito (bancos públicos fortes canalizando recursos para investimentos ecologicamente sustentáveis); reforma fiscal ecológica, com a instauração de um eco-imposto sobre os combustíveis fósseis; distribuição mais igualitária da riqueza e da renda (mediante o aumento da tributação sobre altos rendimentos, o consumo luxuoso e o capital); redução do tempo de trabalho (…) o pleno emprego voltaria a ser um objetivo essencial das políticas econômicas; bens e serviços de qualidade por parte de um setor da economia socializado: energia, transporte, comunicações, moradia, saúde, educação…; fortes restrições à publicidade comercial; infraestruturas para a sustentabilidade: energias renováveis, transporte coletivo, cidades sustentáveis; estratégia de coeficiência; desglobalizar e relocalizar o essencial da produção.[17]

Frente à ditadura financeira dos mercados e a desmedida do capital globalizado (acumulação pela acumulação), o ecossocialismo defende a democracia em todos os níveis (nas palavras de Boaventura de Sousa Santos, uma democracia sem fim). Significa construirmos a transição para uma sociedade onde as grandes decisões sobre produção e consumo sejam tomadas democraticamente pelo conjunto dos cidadãos e cidadãs, de acordo com critérios sociais e ecológicos.

_____________________

[1] Foster, John Bellamy. A ecologia de Marx: materialismo e natureza. Civilização Brasileira, 2005, p. 311

[2] Ibid. p. 223

[3] Marx, Karl. O Capital. Boitempo, 2013, p. 121

[4] Löwy, Michael. Ecologia e socialismo. Cortez Editora, 2005, p. 35

[5] Ibid. p. 37

[6] Ibid. p. 37-38

[7] Ibid. p. 39-40

[8] Ibid. p. 42

[9] Ibid. p. 47

[10] Ibid. p. 48.

[11] Ibid. p. 49-50

[12] Ibid. p. 60.

[13] Ibid. p. 62.

[14] Ibid. p. 73

[15] Tanuro, Daniel. Fundamentos de una estratégia ecossocialista. Viento Sur, 2011 (edição digital – tradução do autor).

[16] Riechmann, Jorge. El ecosocialismo em diez rasgos. Viento Sur, 2012 (edição digital – tradução do autor).

[17] Ibid.

Haja esperança da Cultura!

As questões que afetam o Património e a Cultura, que aqui tem vindo a ser levantadas são complexas e não existem soluções fáceis no campo das políticas públicas.

Após a recuperação da pasta ministerial, muitos pensaram que era possível “regressar ao passado” com políticas públicas conduzidas pelo estado central, com base em orçamentos generosos para os atores culturais.

Escudados nos direitos culturais consagrados no texto constitucional, nas diferentes leis sobre o Património, Museus, Bibliotecas, Arquivos, Teatro, Cinema, Direitos de Autor e Liberdade de Imprensa, os dois campos ideológicos distinguem-se entre os que defendem a “mão” tutelar do Estado, mais ou menos pesada, e a “mão” tutelar do mercado, também ela mais ou menos livre de iniciativas. Evidentemente as combinações são múltiplas. Nem o Estado tem condições financeiras nem recursos humanos para voltar a assumir a “condução” da cultura nacional, nem o mercado cultural tem condições (políticas e culturais) para se assumir como alternativa à governação dos equipamentos culturais.

Não faltam exemplos dos dois extremos. O Caso da paródia do Panteão é o exemplo caricatural do mercado a funcionar onde o património apenas tem um valor de troca, tornando nulo o seu valor simbólico, fora do evento (o pratrimónio torna-se apenas num cenário). Haverá outros até bem mais graves, como sucedeu recentemente no Convento de Tomar, (onde a indignação de poucos morreu) em Foz Côa (que até deu audição parlamentar, sem resultados) ou na Fortaleza de Peniche).

No caso da visão centralizadora da cultura, também não faltarão alguns exemplos, como o exemplo da Rede de Museus, ou mais recentemente a “brilhante” ideia de fazer um split do Museu da Música, levando para Mafra o Bom Tempo, deixando no Palácio Foz o Alfredo Keil e o Vianna da Motta (fica por defenir o lugar do Bernardo Saseti, falando-se está em projeto um terceiro polo em Cintra, ou em Xabregas, nos Armazém do Abel Pereira de Fonseca, aproveitando a dinâmica criada pelo Hub Criativo do Beato  e pela Biblioteca de Marvila, numa pareceria com o turismo de Lisboa para suprir a concentração de museus no centro da cidade).

Mas há boas notícias na cultura. Haja por isso esperança!

Ontem na entrevista à RTP do Ministro do Ambiente, João Matos Fernandes, a propósito das questões da Seca e da escassez de água, para além de ficarmos a saber que a falta de água na Barragem de Fragil, perto de Viseu, resulta da conjugação da falta de precipitação com a retirada de água para pagar os inclementes incêndios do Verão passado (o que prova que “um mal nunca vem só”, como diria o Jerónimo de sousa), Matos Fernandes afirma a dada altura que o Rio Ceira, em Coimbra, vai ser intervencionado (linda palavra criada pelo engenhês) de forma “naturalizada” (outra palavra criada pelos ambientalistas de pacotilha). Isto ér vai ser criado um Museu Vivo .

Ficamos a saber que no governo haja quem tem uma visão,  atual do museus. Talvez numa próxima remodelação se possa solicitar a António Costa  que dê um novo elan ao governo e troque as pastas. Afinal um diplomata dará jeito para negociar as emissões de CO2, CH4 e N2O ( fui aluno do Rómulo de Carvalho no Pedro Nunes), a Matos Fernandes vará dos museus e do património lugares com vida. pois “um museus que não serve para a vida não serve para nada”

PS. Haverá naturalmente que rever a Lei Portuguesa dos Museus para que a categoria de Ecomuseu possa ser considerada, mas isso são detalhes.

Vagas de Globalização XV

3.5 US-led Globalization

What are the characteristics of the 1950-2000 period, according to Professor Sachs?

Have the global extreme poverty rates been declining or rising in the last 27 years?

In our long sweeping history of the ways of globalization we’ve arrived at the moment of U.S. leadership, at the end of World War II. Indeed in 1942, the then-editor of Time Magazine, Henry Luce declared that this would be the American century.

He intuited and he was correct that when the war ended America would become the world’s dominant economic and technological power. When the war ended, indeed the American economy was in remarkable stride, having built massively its industrial capacity to turn out planes and tanks and ships and military weaponry and new technological advances, radar and the early stages of the computer age and the beginnings of the nuclear age with the atomic bomb and with the potential for peaceful nuclear energy, as well. A remarkable moment.

Of course, what would ensue in part would be the Cold War between the U.S.-led world and the Communist world led by the Soviet Union. And while that was a very frightening confrontation that went on for decades, it was never in doubt that from an economic point of view the United States itself was by far economically, financially and technologically dominant. We’re looking here again at Angus Maddison’s data. And if we look at the share of the world economy accounted for by the United States, according to Maddison’s estimate, as of 1950, the U.S. is somewhere between 25% and 30% of world production, at a time when the population share was around 5%.

That means that in per person terms the U.S. roughly five to six times the average for the rest of the world. And indeed that is at least an accurate assessment of U.S. economic predominance. If we look at the red line which is the British Empire, it’s in a steep decline, in no small part because countries like India are simply leaving the empire. And what is happening is that the British Empire, which had been around one-quarter of world output as of 1870, by 1950 was already under 10% and would fall to less than 5% because basically it became the United Kingdom itself.

What we see is a kind of scissors curve if I might. The U.S. in its ascendancy and the U.K. or the British Empire, I should say, dissolving and a hand of the baton in this Anglo-American world from Britain which predominated, invented the modern industrial age, quite literally, presided over it for a century and a half, in effect handing the baton to the United States for U.S. leadership. And in many ways the U.S. performed very, very well, at least for a time, because the U.S. led the creation of extremely important institutions, especially the United Nations institutions.

The U.S. pressed, and I think wisely, for an opening of global trade for several rounds of reduced trade barriers, for an opening of flows of productive capital, business investment around the world. And for decolonization. So the U.S. was not interested in the continuance of the British Empire, or the French Empire. It did, of course, look forward to U.S. prerogatives. And while not empire in the formal sense of direct political control, certainly the U.S. had no reserve in exercising whatever political suasion and often brutal destabilizing, covert actions and open war to get its way.

So the U.S. did many things well in creating more of a law-bound international system around the United Nations, but also took on many of the features that Britain had carried as world leader, one could say as the predominant power, with quasi-imperial prerogatives if not direct imperial prerogatives. And the many secret wars and overt wars that the U.S. fought to overthrow governments, to destabilize regimes, to try to find locals who would play to the U.S. interest, is if not direct imperialism, certainly is what we have seen throughout history of powerful countries cynically and rather brutally exercising their prerogatives against weaker nations.

It’s very much a mixed picture. One of the most important features of the half century from 1950 to the present is the end of European direct imperial rule. The unwinding of the British Empire, the end of Portuguese, Spanish, French imperial rule in many parts of the world. Often this was peacefully undertaken by agreement, by negotiation. Sometimes only after brutal wars of liberation fought by nationals who resented, understandably, the imperial rule from outside. Overall, this was a tremendous change in a short period of time. It’s another example of how fast global change can be. And the idea of decolonization spread with a contagion that was remarkable throughout Africa, throughout Asia.

What started in a handful of countries became absolutely within a few years a global and virtually unstoppable movement, even when tragically the imperial powers fought a rear guard war to stop it or slow it down.

In my opinion, the end of the imperial age had a major effect on the start of diffusion of industrialization to more and more of the world. And there are many reasons for that. If I had to put my thumb on one point of that I would say it is that the imperial powers delayed, dreadfully, the uptake of mass education, mass literacy, mass numeracy and the job skills needed to manage a modern high-tech economy. And it was only after the end of the imperial rule and only after decolonization that many countries throughout Africa and throughout Asia began mass primary education for literacy because the industrial powers did not do it. And I think it’s a major blot on their historical record that they left populations without education. Also, I should mention, without any decent healthcare, without infrastructure till the end of the colonial period.

One of the ramifications of this is that overall global growth accelerated. In the first half of the 20th Century worldwide growth, using Maddison’s estimates, was about 2% per year. In the second half of the 20th Century, from 1950 to 2000, aggregate global growth was on the order of 4.6% per year. More than twice the rate. And in my view, it was the change of governance. Of course, also peace at a global scale. No more global wars. No great depression.

But the change of governance certainly played a major role because this allowed for the first time the diffusion of knowledge, literacy, education, job skills, and investments in infrastructure necessary for the spread of a modern industrial economy.

We turned, therefore, from an era of divergence to an era of convergence. Divergence means that the rich are getting richer faster than the poor are getting richer. So even if the poor are gaining, they’re not gaining in proportionate terms as fast as the rich. So the gap is widening. Convergence means that even if the rich are getting richer, as they continued to do after 1950, the poor are closing the gap. They’re gaining ground at a faster proportionate rate so that the relative income between rich and poor is, the gap is narrowing.

And that is what one sees in the picture before you that per capita income of the rich countries relative to the poor countries widens and then it begins to decline as we move into the age of convergence.

How would I characterize the fifty years from 1950 to the year 2000? I would say that the U.S. was predominant during this period. I would say that decolonization was a fundamental geopolitical force. I would say that convergence began. And I would say that we enjoyed the benefits of yet another wave of massive technological breakthrough, this time, the information revolution.

The information revolution is a big complicated ecosystem of technologies. It’s computation, it’s the internet, it’s mobile connectivity. It’s digitization. It’s many, many technologies. But all of it is around the machine-based ability to harness, to manipulate, to store and to transmit information. And the information revolution now is 80 to 90 years old. The great conceptual inventors were Alan Turing of the 1930s, who invented a lot of the most basic concepts of computation. And John von Neumann, another great, brilliant mind of the 20th Century who did many, many things, but one of which was to help design the architecture of the modern computer.

And from their discoveries came the computer age. And from discoveries of solid state physics and advances in knowledge of semiconductor materials came the discovery of the transistor in the late 1940s at Bell Labs. And when computers and transistors came together, came the computation revolution of the 1960s and ‘70s.

And then personal computation, with advances, one spilling to the next with personal computers, with mobile connectivity, with the invention of the internet, with the increasing, burgeoning range of digitization and advances of technology. The pace of technological advance of the information age certainly rivals the major breakthroughs of the past.

The information revolution certainly stands at that level of world changing technology. And one of the things that makes the information revolution so remarkable is not only its speed, but the pace of its diffusion. We see here in this picture the uptake of mobile telephony, the number of subscribers of mobile phones from around 20,000 at the inception of the mobile telephony age in 1980 to more than seven billion subscribers today. And now, of course, we have not only people speaking with each other on their mobiles, but we have the internet of things in which sensors and intelligent machines, smart systems are speaking to each other with numbers reaching soon into the tens of billions of connected devices.

This is a technology that doesn’t follow a particular ecological niche like a new crop. The mobile connectivity in the internet are universal applications. And they’re reaching into every ecology, every part of the world and they are thereby transforming the whole world economy. This age of convergence has made possible a dramatic decline of poverty rates. So much so that it has become a goal of the world community to end extreme poverty. Now mind you, at the start of the fifth wave of globalization, back in 1800, best estimates are 80% to 90% of the world lived in extreme poverty. But because of the mass diffusion of modern technology, the information age, the new age of sovereignty, where countries have the scope to pursue their economic development, we’re seeing a dramatic decline of poverty rates.

In 2005, I wrote a book called The End of Poverty where I said, it was within the reach of our generation, if we try, to end poverty by 2025. That’s a pretty tough timetable right now because we haven’t tried quite hard enough. But nonetheless even in our distracted manner, the estimate by the World Bank is that extreme poverty has declined from 37% of the world population in 1990 to an estimate of just 9.6% of the world population as of 2015. This has been, therefore, an era of a lot of progress.

Thank god we have not had a global conflict, although unfortunately as the powerful country, the United States itself has caused far too many conflicts as it has used its power and its military sway to destabilize and topple other countries, often to disastrous effect. Of course, not just the U.S., but many countries have engaged in useless and mindless wars, but in the final module I’m going to emphasize how we have entered another period of turbulence and uncertainty.

A period that has enormous promise because of this vast and dynamic and thrilling scientific and technological revolution that continues to unfold. But also a period that is profoundly dangerous and really requires us by direction, by conscious effort at a global scale to enter yet a new wave of globalization. With our economic prowess and heavy resource use, including of course the massive fossil fuel energy that we have deployed in building and operating the modern world economy, we’ve created an environmental threat that is unprecedented in human history.

We live in a time of such technological knowhow that everybody’s needs and opportunities can be fulfilled. And yet we are often creating societies of vast gaps between the rich and the poor and widening gaps and vast inequalities of power in our decision-making. This is of course a threat to our well-being and a threat to our social stability. So what kinds of institutions, what kinds of governance do we need for the sixth wave of globalization? Stay tuned, that’s my topic for the final module.

Vagas de Globalização XIV

3.4 The European Immolation and Decolonization

What was the reason behind World War I? What does Professor Sachs say was the true motivation?

What happened with the lands of the former Ottoman Empire after World War I? What was Britain’s role there?

I’ve been discussing in this module the industrial age, calling it the fifth wave of globalization. A most remarkable, unique period of human history. I have emphasized that for three-quarters of these two centuries, for the period roughly from 1800 to 1950, one could justly call this the age of Britain, or as it was sometimes called Pax Britannica, or as it was sometimes said, the sun never sets on the British Empire.

Britain really was the dominant power, the home of industrialization. The possessor of the greatest empire in the world. A truly global reach. A creator of the modern global industrial world economy. The creator of modern global finance. And seemingly, in an unassailable position as the owner of by far, the world’s most powerful navy, going into the early years of the 20th Century. But I’ve emphasized repeatedly how fast circumstances can change. And one must account the thirty year period from 1914 to 1945 as one of the greatest disasters ever to afflict humanity.

It began with World War I. And then at the end of World War I, with a peace agreement, the Treaty of Versailles, that was in the words of its proponents supposed to be the war to end all war by a just peace. But to later historians became known as the peace to end all peace, because the agreements at the end of World War I were so horrendous that Europe did not recover its economic vitality, conflicts within Europe remained intense at the political and diplomatic level. And the instability, economically, eventually was a major cause of a profound economic collapse which we now call the Great Depression, which began in 1929 and was so destabilizing politically that it brought to power the most villainous regime of modern history, perhaps of all history, the Nazi regime in Germany and Hitler, which then led to the Second World War in the late 1930s and only ending in 1945.

In other words, from 1914 to 1945, at the very center of the world economy, among the titans of industrialization, the owners of world imperialism, was the bloodiest thirty years of self-destruction imaginable. Not only were tens of millions of innocents brutally murdered during this period, but the cataclysms that followed from this thirty years of war continue to reverberate till today.

We’re one full century after the onset of World War I. And truth be told, there is no explanation of this war. There is a chronology.

Historians can do what’s called the tick-tock of this war, who said what, who responded what, how did this happen?

But for a deep motivation, almost impossible to find. We know, of course, the scenario. We know the basic chronology that the Archduke of the Habsburg Empire was killed by separatists, in a terrorist act in Sarajevo in Bosnia, which was part of the Habsburg rule The Habsburgs responded in part with the prodding of Germany to Serbia, which was viewed as the state harboring and encouraging the terrorism, to make concessions to the Habsburgs that the Serbians would not make.

When they rejected the demands of the Austro-Hungarian Empire, the Habsburg Empire, the Austrians declared war. Russia, as a protector of Serbia, mobilized to protect Serbia against the oncoming clash with the Habsburgs.

And Germany, both fearing and antagonistic to Russia and defending Austria and among German, some German leaders, desiring war, mobilized and launched a war knowing that as Russia went to war, Russia’s allies, Britain and France would also mobilize. And so Germany was the immediate progenitor of a war that it suddenly faced on both borders. To the east, in a war with the Romanov Empire of Russia, and to the west in yet another war with France and with France’s ally, Britain.

Europe was suddenly engulfed in war. And as we know, this was truly the first industrial war with aerial bombing, with machine guns, with tanks, with submarines. The full miracle of industrialization put to the destruction of human beings. And 20 million people perished in the war. Near the third year of the war America got pulled into the war. America by this time had become the largest industrial power. The president of the United States, Woodrow Wilson, thought he would make this the war to end all wars. A war of justice. A war with a decent peace. This proved to be utterly naïve and a disastrous failure. Instead of what might have been a stalemate and a return to peace, what happened with America’s entry into World War I was the completely defeat of Germany.

And with the defeat of Germany, the overthrow of the the Prussian imperial house and profound instability in Germany. What also happened because of Germany’s complete defeat were peace terms imposed by France that proved to be so harsh as to destabilize Germany, not harsh enough to utterly end Germany’s possibility of recovery.

And that ironic middle position ended up with destabilization of Germany, claims by Hitler and others that Germany had been stabbed in the back by its enemies in its defeat in World War I and the grounds for a horrendously vicious regime to come back to power in the 1930s.

You had four empires collapsing. The Prussian Empire brought to an end through its defeat. The Romanov Empire stretched to the limit by war and then overthrown in revolution, first in early 1917, and then by the Bolsheviks in the November Revolution in 1917, bringing to power the Bolsheviks, and eventually leading to the Soviet Communist state. You had the Habsburg Empire which was a multinational empire throughout the Balkan region. And you had the Turkish Empire, the Ottoman Empire with the, it’s capital in Istanbul but with territories not only in what is today’s Turkey, but also of course in the Middle East and in parts of North Africa that also came crashing down because the Ottomans sided with the Habsburgs and with the German state and all were defeated in the end. In the peace that followed, so-called peace, the victorious powers not only imposed harsh conditions, but Britain and France saw their way to further imperial possessions.

For example, carving up the former Ottoman lands into what are today’s Lebanon, Syria, Iraq and creating a new state under British tutelage, Saudi Arabia. We are still fighting the wars caused by the artificial and cynical creation of imperial dominated new states after the end of the Ottoman rule. And the artificiality of those states, the cynicism of Britain aiming to capture the oil in Mosul and in what is now Iraq and the oil politics that continued from Britain until today is part of the unrest that we still absolutely suffer from in the Middle East.

So the war solved nothing except the dislocation of all of the political organization of Europe, the former Ottoman lands, the Middle East and Russia itself and all the way into central Asia.

The economies did not recover. As the great economist John Maynard Keynes predicted in his famous polemic, The Economic Consequences of The Peace, published as a protest of the Treaty of Versailles, the instability of this harsh peace would prevent an economic recovery.

The prevailing gold standard that had been put back in place in the years after World War I could not sustain its role as the financial base for these economies. The depression widened, the banks failed. At the end of January 1933, with Germany having 25% unemployment, in moratorium on its debt servicing, the aged President Hindenburg appointed a new chancellor, Adolf Hitler, and that set Germany and tragically the world back to a path of war as Germany remilitarized and Hitler with his evil and crazy idea that Germany had to capture lands in the east in order to feed itself, envious of the imperial possessions that its European rivals had, feeling that Germany needed its own empire, that it would grab by killing the Jews and the Slavs and capturing lands to the east, was a motivating idea of Hitler on the way to World War II.

World War II broke out formally in Europe on September 1, 1939 with the invasion by both Germany and the Soviet Union of Poland.

And of course a full onslaught and the Holocaust of the Jews and others ensued during those six years. War by the fascist regime of Japan took place with Japan’s invasion of China. And then Japanese militarism throughout Asia and its attack on the United States. The world was in flames. In one of the most remarkable statements by Winston Churchill fighting against fascism, Churchill called on the New World to come save the Old World from the fascist onslaught. And Franklin Roosevelt, the president of the United States heeded that call. But in the statecraft that followed the industrial power of the United States came to the rescue, while the Soviet Union was fighting and losing millions on the battlefield, America’s industrial might soared.

And America took specific actions to essentially say, when we win this war at the end, it will be America that will be running the show, no longer the British Empire or the French Empire or others. This brings us to the end of this phase the history of this fifth wave and that is that by the end of World War II, of course fascism had been defeated. The U.S. was by far the most powerful economy in the world.

It had been attacked in the homeland only one time, on December 7, 1941 in Japan’s attack at Pearl Harbor. But for the rest of the war, America was not directly attacked in its home base. Rather its industry built to proportions never seen before, while Europe was in a process of destruction, as was so much of Asia, as well.

This meant that at the end of World War II there was one economy, the United States, which perhaps at that point represented even 45% or 50% of worldwide industrial production, just one country with roughly 5% of the world’s population, but half of the industrial production in the world.

It was the sole owner for a very brief period of time of the new atomic bomb, which America had used twice in the war against Japan in the summer of 1945. Britain was so gravely weakened that it could not hold onto empire and within just a couple of years of the end of World War II, under the strong call for independence in India, Britain ceded the “crown jewel” of the British Empire, India, which became India and Pakistan and the British Empire was on a path of rapid dissolution so that Britain would go from worldwide empire in a short period of time back to United Kingdom.

And this was a remarkable and rapid unraveling. The U.S. stood supreme. The U.S. did many wise things at the end of World War II, the most important of which was to champion a new United Nations, succeeding after the failed League of Nations, which failed in part because the United States itself had not joined the League of Nations after World War I, but would become the creator and sponsor of the United Nations after World War II. We entered therefore, a 50-year period of American global preeminence and that is my subject in the next chapter.

Vagas de Globalização XIII

3.3 High European Imperialism

What was the Concert of Europe?

What is meant by the Age of Divergence?

I’m discussing the fifth wave of globalization, industrial globalization of the 19th and 20th centuries. An amazing period, unprecedented economic advance, unprecedented reductions of poverty, unprecedented development and diffusion of technologies. An era of economic growth that we had never seen before in history and it has spread worldwide. We’re talking about the dynamics of that spread. And the diffusion of industrialization within Europe and around the world.

Here is a map of European empires around the year 1800. What we see here is that France and Britain, Spain, Portugal to a small extent have their empires in the Americas.

The Russian Empire has expanded throughout the northern part of the Eurasian land mass and in tropical Africa, and in south Asia and southeast Asia the European powers are beginning to establish local presence and local coastal, typically, colonies, but are not yet in full imperial control of nations.

In India, for example, the East India Company of Britain has carved out de facto sovereign control of parts of India, but this is control nominally by a private company, in fact, increasingly by the British state itself, but not full control of Britain over India as would occur as of the middle of the 19th Century in 1857-1858 when the British Raj in India began to rule.

 

And in Africa, notably, one can see from this map that Africa was not colonized as of 1800. It was poor. It was weak. It was subjected to the global slave trade still. But it was not colonized. Why is that?

Well, one major reason was that the disease epidemiology of Africa, especially the burden of malaria, was so great that it was a protective barrier against European domination. In Africa, malaria killed vast numbers of children, but those who survived childhood had adult immunity.

Whereas an adult, for instance, a sailor or military official from Europe coming to Africa as an adult, of course would have no acquired immunity against malaria. They might be able to survive right on the coast, especially if the mosquito burden is not very high, with mosquitoes being the vector or the transmitter of malaria, but when Europeans went inside, beyond the coast, into the interior, the death rates were startling.

Sometimes forts would be left and when they were revisited a year later, all of the Europeans would have died of malaria or other vector borne tropical diseases during that period. West Africa was known as the graveyard of Europeans. And remember, those diseases were killing Africans also, but mainly children, because repeated bouts of malaria led to, for those who survive, an acquired immunity as adults.

Within Europe itself, when Napoleon was finally defeated at Waterloo and definitively exiled, the powers that had united to defeat him, Britain, Prussia, Russia and Austria, the Habsburg Empire, created a mechanism which proved to be by and large rather effective for a century at keeping the peace within Europe. And this system became known as the Concert of Europe. It’s often associated with the foreign minister of the Habsburg empire of the day, Metternich, who was one of the orchestrators of this balance of power politics. The idea is that the major countries would take care to prevent domination by any individual power as Napoleon had aspired to create and thereby, there would be a balance of power that would prevent domination by any one single power, and thereby keep the The 19th Century by and large within Europe was relatively peaceful compared with earlier centuries, compared with the Thirty Years War between the Catholics and the Protestants of 1620 to 1648, for example, and the bloody wars of the 18th Century.

Yes, there were wars in Europe. One can mention the Crimean War which was a war which pitted Russia as an expanding power in the Crimean region, resisted by Britain and by France in that case. And one should definitely mention the wars that created the German Empire, the German state, that were masterminded by Bismarck. And the wars of unification of the Italian states, so the creation of Italy and Germany from a large number of principalities and free cities and different regions owned by different monarchical powers throughout Europe to a unified Italy and a unified Germany. Those were created by wars, but those were limited wars.

Those were not European-wide wars, they were territorial wars. As the rest of Europe followed Britain’s lead and became industrial powers in their own might, they also followed Britain’s lead to become empires in their own right. So while this was a peaceful period relatively speaking within Europe, it was by no means a peaceful period for the rest of the world.

Fast forward to the world as it existed on the eve of World War I, we’re looking at the map of world empires in 1914 now and it’s useful to compare it with what we looked at before. Remember the map of 1800, the European powers had tiny footholds in Africa. Now look at Africa, it is completely colonized with tiny exceptions. Not tiny for them, but compared to the map of Africa. Ethiopia, still an independent power. It has resisted up to then the attempts by Italy to colonize Ethiopia. And in West Africa, Liberia is not a possession of a European imperial power. But the rest is. What happened?

How did Africa succumb to European imperial rule? The story is that it was dramatic and relatively sudden. There were encroachments along the coasts, expanding colonies, in the first half of the 19th Century, but malaria as well as other barriers stopped a full assault of the European powers.

By the second half of the 19th Century, European military prowess had increased dramatically as a result of industrialization. Machine guns, more powerful artillery, more powerful riflery, also because of scientific advances, Europe, starting with Britain discovered the path to safety from malaria found within the bark of a tree in, grown in South America. And it turned out the cinchona tree had a chemical that eventually was identified as quinine that was protective against malaria and curative.

And this was known to indigenous populations who used a mate, a kind of tea infusion of this bark, as an antipyretic in Peru. That means an anti-fever medicine. The British in their imperial escapades both learned about this, stole the plants and the seeds, started to cultivate quinine, learned to put it in tonic water and invented the great anti-malarial, gin and tonic, which became the drink of empire because now literally imbibing quinine or quinine as it’s sometimes called was a protection against malaria.

Suddenly, with increased military power, with the opening of profitable mines, with the discovery of diamonds and gold in parts of Africa, Europe swarmed in and had at least relative protection against this disease that had protected Africa from European imperial rule.

By then, in the age of high imperialism the Europeans were indeed very polite and very diplomatic to themselves. You’re looking now at a picture of European diplomats sitting around the table in Berlin, in 1884-85, in the Conference of Berlin, where very politely as you see the map on the wall, the European powers, to avoid any conflict among themselves drew the lines that would divide Africa among the European powers.

Look closely, you will not see any African faces at the table. This was purely a European affair. But Africa was divided, brutally, in a brutally racist manner, in a brutally exploitative manner by the European powers.

And that is why when we look at the map of the world in 1914, we find now that Africa is almost entirely imperialized by these industrial powers of Europe. We can see the same in many other parts of the world. Each one has its story, usually its bloody story. But of course, India succumbed fully to British rule. After 1882 Egypt in effect became part of the British Empire. Southeast Asia was divided among European powers. Indochina became part of the French Empire. And on and on it went.

This is what economists call the Age of Divergence. It’s almost a reprise of Adam Smith talking about the vast differential of power so that globalization enriched one part of the world and impoverished another part of the world. And this is a big part of the story that we see at the end of the 19th Century. This meant that during the period of high European imperial rule industrialization could not gain a foothold in most of what we call today’s developing world. No fault of their own, no fault of governments or institutions other than the institution of European imperialism itself.

The reach of Britain was primus inter pares, the first among equals one could say of the European powers. The British Empire truly had a global reach. This is a map showing not the British Empire at one moment of time, but all of the parts of the world where at some point the territory was part of the British Empire. The reach is absolutely vast throughout North America. Of course in Ireland, throughout Africa, the Middle East, south Asia, Oceania, the British Empire and the unique power of the British navy were extraordinary.

Some historians have noted the remarkable arrogance and ferocity that went along with this. The claim is that the very few areas shown in white in the map, mainly landlocked areas far from the coast are the only places where Britain did not at some point have an expeditionary force or a military incursion or fight a battle or make an invasion or claim an empire. This was the British age, from 1800 to 1950, roughly speaking.

The age of high European imperialism, but it was the age in which Britain really ruled the roost and the British navy sailed the seas, kept the sea lanes open, especially for worldwide trade that fed British industry. Britain’s financial center financed the world in a most remarkable way. And one would have looked as indeed observers did in 1910 or even up to July 1914 to believe that this was the definitive state of the world.

Vagas de Globalização XII

3.2 The Next Comers: US, Germany, Japan and the Rest

Which are the two diffusion channels of industrialization that Professor Sachs presents?

Were countries subdued to European imperialism able to industrialize rather quickly or did imperialism itself create a barrier for those countries to catch up?

We’re discussing the fifth wave of globalization, the industrial era, roughly from 1800 to our time right now, roughly two centuries. And my point of view is that this is the Anglo-American-led age. The Industrial Revolution begins in England, actually it begins in Scotland to be more precise, in Glasgow University, with James Watt’s improvement of Newcomen’s steam engine.

But it is an English and a British development, and of course, Britain becomes the primary power of the world because it becomes the first modern industrial economy. It becomes overwhelmingly urban, already in the 19th Century. It becomes a powerhouse militarily. Its navy dominates the world’s oceans. And because of the British navy, there is also trade throughout sea lanes of global supply chains reaching around the world.

We can use Angus Maddison’s estimates of output in different parts of the world to get a sense of how dominant the British Empire, and more generally, what I’ll call the Anglo-American world, became because industrialization started within Britain and spread to the British Empire, at least important parts of it, and also to other areas that were either part of the British Empire or closely associated with it.

So for our purposes, I’ll define the British Empire to mean Britain and its colonial possessions, Ireland, India, Egypt and others that were part of the British Empire. And in the broader Anglo-American world, I want to include the United States, Canada, Australia, New Zealand, areas that at some point were part of the British Empire, later on, independent countries, part of the Commonwealth, but what Angus Maddison calls the western offshoots, but what really could be called the British offshoots. If one uses Maddison’s estimates, the British Empire itself as of 1820 had as a share of the world economy around 5% of world output.

Of course, the empire itself was still very limited and Britain as a part of the world economy was still mostly in its pre-industrial era. By 1870, the British Empire is the world leader. By then, India has become part of the British Empire, after 1857. That’s about a quarter of the world’s population. And Britain itself has become the great industrial power.

By 1870 the British Empire is around one-fourth of the whole world output. And if one adds in the growing economies of the United States, Canada, Australia, and New Zealand, one adds about 10% more of world output. So the Anglo-American world as of 1870 is roughly a third of the total world output. Almost 35% of the total. This share will continue to rise.

The Anglo-American world, especially now powered by a surging North American economy and especially U.S. industrialization after the U.S. Civil War and in the final decades of the 19th Century, means that by 1913, there’s no doubt that the world is an Anglo-American world with about 40% of world output emanating either from the British Empire or from the British offshoots of North America and Oceania, especially the United States.-

As of 1913, Britain was undoubtedly the conductor of this whole Anglo-American orchestra, if you will. I say that because Britain itself was an industrial powerhouse, because the city of London, meaning the financial center, was also the indisputable financial center of the world, because insurance and banking, finance, flows of currency, the central role of the pound sterling were all indisputable.

And one could probably hardly imagine a world in which Britain was not the dominant power. Of course, France had its empire and Germany had a new empire. And the United States, a late-comer after closing the American frontier as it were, meaning pushing the indigenous populations aside and making a continental-scale economy looked out at the end of the 19th century and said, well where can we create an empire?

And quickly decided, we’ll take some of the Spanish colonies, Puerto Rico, Cuba, the Philippines and we’ll start our own empire, by golly. And so America began its imperial expansion, as well. Well as of 1913, this Anglo-American world was dominant, but huge changes were of course about to happen, because I pick 1913 as the eve of one of the great cataclysms of history, the onset of World War I, 1914.

And not just World War I and the utter shocking, industrial-scale destruction and loss of life of World War I, unprecedented in history, but all of the disasters that continued after that. Let us instead now return to the 19th Century to ask how does this unfolding of the industrial age look from a more global point of view?

Remember the basic idea, innovation and diffusion. Britain becomes an industrial power. Innovation begins as a British innovation and then it begins to diffuse. On the horizontal axis is the distance of the European countries from London. To calculate this I took the capital cities of other countries of Europe and just took the direct, shortest path from London to capital city.

What is shown on the vertical axis is the year in which that country first surpasses an income threshold of $2000 per person as measured in the system of Angus Maddison, which is a unit of international pricing in 1990 prices. What’s important for our purpose here is that the vertical axis measures basically the calendar year in which each country in Europe begins to take off economically.

All the countries are poor at the start of the industrial age. Britain as well. Then this great set of innovations occurs. Income per capita starts to rise in Britain as the first industrial economy. And as it rises, businesses Britain start looking out and saying, we should invest in our neighborhood, or, we should sell steam engines in France or in Belgium. We should help open up coal mines in other countries. And of course, entrepreneurs in those countries and government officials looking at Britain, say, we’re falling far behind, we need to promote industrialization in our own countries lest we become so weak militarily that we can no longer defend ourselves.

The innovation lifts Britain to unprecedented levels of output per capita and other countries relatively speaking, and so what ensues throughout Europe in the 19th century is a catching-up process. Countries begin to industrialize. They industrialize by attracting investment, by entrepreneurs saying, we’ll develop or take on the factory technology, we’ll buy Watt steam engines. We’ll buy the industrial machinery that is propelling Britain’s industrial revolution. We will innovate because France and Germany and other countries through their own university systems and their commercial enterprises become innovators, realizing that there are now new rounds of technological advance that are possible.

The closer you are to London, the faster is your industrialization. Industrialization proceeds like a spreading wave. Drop a pebble in a still lake and you get a circle, a wave that spreads with a  widening concentric circle. Drop an Industrial Revolution into England and what you get is a spreading wave of industrialization, the first industrializers are the countries closest to Britain. They are Belgium and France and The Netherlands. And then the wave spreads and the next round of countries Germany, for example, northern Italy begin to industrialize.

Then, a generation later, the wave spreads further and the Scandinavian countries begin to industrialize. Spain, which is a laggard, farther away begins to industrialize. Industrialization begins in central Europe, in what is today the Czech Republic and Slovakia. So this fascinating graph shows that proximity, geographical proximity, is a key feature of diffusion of innovation in general; that we’ve known for thousands of years.

And it proved to be a key feature of diffusion of industrialization as well. As that wave spread it spread preferentially to those places with coal, because coal was the energy source for the Industrial Revolution. So Germany, with it’s great coal deposits, became an early industrializer.

Of course, proximity was not the only issue of transformation, there were many other channels by which industrialization could proceed. And many other pathways by which industrialization was blocked.

For example, America, being so close to what was the mother land until very recently, England, sharing a common language, sharing an ancestry, family links, made it possible for many inventors in the United States in the early days of the Republic to take on the industrial innovations of England and begin a very early process of industrialization in the United States. Common language, common cultural, common heritage, shared family, made it possible to have that diffusion. ~

Another way that diffusion worked most rapidly is when the ecological setting of Britain could be found in different areas of the world. Britain is a temperate zone, mid-latitude geography. And it has its wheat farming and barley and other temperate zone crops. Its mixed animal husbandry with a large dairy and beef eating population. So in other places in the world with similar climate and ecology, it was possible to transfer British technological knowhow readily.

And one place that’s notable for that were the countries of Argentina and Uruguay, which though across the Atlantic and in South America, on the other side of the equator are temperate zone economies where it was possible to grow wool, possible to grow cattle, to create a meat industry, and now with the new ocean shipping, possible actually with later technological developments to create refrigerated ocean steamers and create a worldwide meat exporting industry based in the pampas of Argentina with industry financed from London, based in Buenos Aires to create a quite wealthy economy by the end of the 19th Century. One can study the diffusion of the Industrial Revolution worldwide.

And the summary conclusions are first, industrialization spread first in Europe and in the British offshoots: Canada, the United States, Australia, New Zealand.

Second, advances of income spread most easily where there was a possibility of sharing technology, whether in agriculture or in industry. And so temperate zone settings like Uruguay and Argentina, or New Zealand for massive wool production, were able to become part of the British-made worldwide industrial economy early on.

Most other countries had to wait a long time before they reached the ability to harness the Industrial Revolution. It took ideas, a fertile ground both in the physical, literal sense of adequate agricultural production, often requiring local coal deposits to create local industry because shipping coal until later in the 19th Century was too expensive. And a national leadership that was able and interested in implementing institutional changes to create the groundwork for an Industrial Revolution.

In Asia this happened in precisely one place, in the 19th Century and that is Japan. When Japan was threatened by the military might of the newly industrialized powers of Europe and the United States, when literally the U.S. sent naval vessels into the Tokyo Bay in 1853 to demand concessions from Japan, Japan experienced a rapid political change, really a revolution, where the revolutionary leader said, we will not lose sovereignty, rather we will industrialize.

And Japan invented a kind of catching-up industrialization in a revolutionary manner that goes under the banner of the Meiji Restoration. This is a term for the political change in 1868 which brought to power modernizers of Japan to end the feudal era, open up Japan to the world, but especially, to attract technology and to train Japanese engineers to run Japanese factories, to industrialize Japan. And this succeeded.

Japan became the industrial economy at the end of the 19th Century. So much so that Japan embarked on its own imperial adventures at that point, in winning wars with China and winning wars with Russia in 1905. Becoming the imperial power in what is today’s Taiwan and in Korea, Japan showed its industrial might.

Alas, it seems to go with the territory, get rich and then go out and conquer somebody. But this was the history of so many of the industrial powers in Europe, the United States, Japan during this period. Most of the rest of the world would not industrialize until the 20th Century. Some parts of the world, not even throughout the course of the 20th Century.

One main fact that I want to close with is when regions succumbed to European imperialism so that they were no longer sovereign, no longer masters of their own fate, this almost invariably blocked catching-up growth.

Because when Britain or France or Italy or Portugal or Germany or the United States or Japan became the colonial masters, then the countries that were in the subservient position were not in a position to invest in education, skill-building, or the promotion of industry to compete with the already industrialized powers. So imperial rule which became the rule of the 19th Century for much of the world was itself a fundamental barrier to catching up by the countries that fell under the machinery and the heavy weight of the European imperial powers.

Vagas de Globalização XI

3: The Anglo-American World: 1800-2000

In the third week of the course, Professor Sachs talks about the fifth wave of globalization: the Industrial Revolution or the Anglo-American Revolution. We learn that global transformation during this period happened faster, deeper and more extensively than ever before.

Professor Sachs highlights the development of the steam engine in 1776 as the invention that sparked economic growth and supported population growth during the following 200 years and more. Professor Sachs lists the factors that contributed to Britain becoming the first industrial society. From Britain, industrialization spread to other parts of the world; in this week we look at the channels by which this occurred and at the pathways by which the industrialization process was blocked. Professor Sachs presents the process by which the European imperial period ended and how Britain went from being the greatest imperial power to being the United Kingdom again. World War I and World War II destabilized Europe and imperialism.

The US came to be the largest economy of the world after World War II and a US- led globalization followed. This period was characterized by the spread of decolonization, the diffusion of industrialization to more countries, the acceleration of global output growth. A period of convergence in which the information revolution transformed the whole world economy.

3.1 James Watt Changes the World

What are Kondratiev waves and how are they related to the term “endogenous economic growth”?

Why, according to what Professor Sachs explains, was the existence of patent rights in Britain key to Britain becoming the first industrial economy?

In this module, we’re going to talk about the fifth wave of globalization, the one that created the world we live in, the Industrial Age. This is a period of transformation. Faster, deeper, more extensive than ever before in history. Everything has changed about how we live. Two hundred years ago almost everybody lived in rural areas. Most people were farmers. Almost everybody was poor. Roughly speaking, we can take as our starting point the beginning of the 19th Century.

But I think accurately we might take another date as our real starting point. One could argue that 1776 is the appropriate date. Now if you’re an American, you’d say oh yes, the war of independence, Declaration of Independence and that’s not what I have in mind. If you’re an economist you say, I know what you mean, that’s The Wealth of Nations, the year that Adam Smith’s great book was published.

Well that, that is a good candidate, but that’s actually not what I have in mind. If you’re an historian you’d say, I know what you have in mind, that’s when Gibbon published The Decline and Fall of the Roman Empire.

That’s actually not what I have in mind either. If you are an engineer or an economic historian, you’ll know that this was the year that Boulton and Watt brought James Watt’s steam engine to the marketplace. Around 1776, James Watt developed his steam engine.

And I will argue that this was really the great invention of the Industrial Age, the one that set off 200 years plus now of rapid economic growth, unprecedented in human history and in many ways made the fifth wave of globalization what it is.

When Isaac Newton was asked how he could accomplish his brilliant mind-boggling insight into nature, he explained, if I see farther, it’s because I stand on the shoulder of giants. And one could say that Watt, who is a giant of technological innovation, also stood on the shoulder of others. And one in particular is Thomas Newcomen.

One could say, really invented the steam engine. Not the one, that really made possible the Industrial Revolution, but certainly the one that made possible James Watt’s steam engine less than a century later. Thomas Newcomen was an inventor and a proto-engineer before that term was used, who observed in the early years of the 18th Century, the problem of coal mining shafts filling with water. And so coal mines needing to be pumped of the water so that they could continue to be mined.

And he put his very creative mind to work to create an engine that could pump the water from coal mines. What were coal mines and coal useful for, for Britain? Coal essentially was used for heating at the time. It was burned in the cold climate in the winter months in England. And it was beginning to be used in metallurgy. But ironically, coal became the input for an engine, first to pump water out of coal mines, and then later for everything.

For transportation in locomotives, for industrial development and that’s what made possible the full Industrial Revolution. But I’m getting ahead of the story. Newcomen developed his engine. It was deployed in coal mines.

It wasn’t very efficient. It used a lot of energy. It was not used for other applications. And James Watt, at the university in Glasgow, put his mind to work thinking about how it might possible to make Newcomen’s steam engine more efficient.

Quite brilliantly, Watt made two great innovations to Newcomen’s engine. One was the nature of the translation of steam energy into motion. Watt introduced a rotary motion into a steam engine rather than an alternating beam that Newcomen had used. So a pump that went up and down. Watt introduced rotary, a motion which was fantastic for turning the machinery in factories.

But Watt did something even more important for the history of the world economy and that was he noticed a way to make Newcomen’s steam engine far more energy efficient. Technically, he took the cylinder in which the water was heated to make steam, which pushed the piston, which moved Newcomen’s pump, and he separated a condenser away from the cylinder, so he added what he called a condenser and technically speaking, rather than heating and cooling the cylinder that contained a piston that moves the machinery, he created a way to keep the cylinder hot whereas the condenser was then used to create the vacuum pressure which moved the piston.

And all of the long and the short of it is that Watt made a major advance in energy efficiency, and therefore in the economic returns and the ability commercially to deploy steam power. And around 1776, voila, you’re looking at the Watt steam engine that changed the course of history.

Why am I putting so much emphasis on one invention?

It is absolutely true that the Industrial Revolution, which gave rise to the Industrial Age has many, many pivotal inventions. During the same century between Newcomen and Watt were great developments in metallurgy and how to make steel.

Great advances in the machinery in the textile industry, in spinning yarn and in mechanical weaving, creating machinery for looms and many, many other advances. Until the steam engine could be used to mobilize coal for motion, where did our energy for industry and for transport come from?

For transport, if you were lucky, you rode on a horse or in a carriage pulled by animals. The steam engine broke free of the constraint of animal or human power for transport. It made possible locomotion. It made possible the steam locomotive. It made possible the ocean steamer. It made possible automobiles, even though they subsequently were edge out by the internal combustion engine which was to come about a century after Watt’s invention.

Watt made possible something else. All the clever machinery in the early factories, many of which were turned by waterwheels, or by windmills for grinding, mobilizing energy in the form of wind or falling water somehow now could be mobilized anywhere, even if there wasn’t a river nearby or there wasn’t sufficient wind power nearby by having a steam engine.

And that steam engine could run as long as there was a supply of coal available. Now we had an economical, efficient, round-the-clock source of vast, vast energy potential. And this is what made possible the Industrial Age.

The historians, such as the great British historian Wrigley, says that it’s breaking free of the organic economy to the mineral or fossil fuel-based economy which made industrialization possible. One can see it in the numbers. What we are looking at here is a graph that shows the estimates by macro-historian, Angus Maddison, of the output per person on average worldwide from the beginning of the common era, 1 A.D. up until today, and what you see in the graph is essentially output per person hardly changed century after century after century after century for the 1800 years depicted here.

And then the output per capita almost rises vertically when looked at at this scale. In other words, we start becoming rich. Humanity starts escaping from poverty. And what is the reason why the output per capita starts to soar?

That is the ability to mobilize vast energy to be used in industrial processes and for transportation, and then for an increasing number of purposes throughout the economy over the course of the succeeding two centuries.

Well, it’s not just the output per person that rose, but you have the same kind of inflection, where the world population which was very, very gradually increasing, suddenly soaring after the middle of the 18th Century, but especially in the 19th Century.

Why did population soar?

One overwhelming reason and that is that humanity in the aggregate could produce vastly more food. And the main reason for that is that there were not only advances in agricultural know-how, but there could be mechanization and there could be long-distance trade in agricultural inputs, as well as the shipment of food itself.

Suddenly, you could grow food in one place and feed populations in another because of ocean steamers or because of locomotion. So the rise of output per capita and the rise of global population are part and parcel of the Industrial Revolution.

Historians talk about long technology waves during this 200-year period. A great economic historian named Kondratieff gave the name to these waves of technological change every forty or fifty years.

They became known as Kondratiev waves. They’re depicted here as several different waves of technological change. Sometimes they’re dated as the first Industrial Revolution, the next Industrial Revolution and so forth.

In wave after wave of technological change that we now call endogenous economic growth, which expands the market which leads to inventors creating yet new technologies and you have a self-feeding, positive feedback process which has now lasted for 200 years.

Up until the Industrial Revolution, we had had a long period where technological change, though evident, came at the space of centuries, whereas now, breakthrough technology started coming year by year, feeding on each other and producing this remarkable breakthrough in economic growth. What made these inventions possible?

Britain certainly was not the only home of scientists. Italy has to have pride of place I would say with Leonardo and with Galileo as really prime movers of the scientific revolution. One would cite Poland and Copernicus as providing one of the greatest insights, the heliocentric universe in the early years of the 16th Century.

But Britain offered a combination of conditions that, one could say, combined with the wonderful accident of Watt’s genius, made possible this confluence that enabled the steam engine and Watt’s insights and the cascade of technologies really to make the first industrial society in England, Britain more generally, in the first years of the 19th Century.

So why? Well intellectual milieu is certainly part of it. It was in Britain that Francis Bacon, way back in the beginning of the 17th Century had the incredible piercing insight to say, we can harness natural forces for human betterment. The idea that natural law could be identified, turned into technology through experimentation, and then used for human improvement was itself an idea of progress that needed an invention.

And I think it’s notable that Francis Bacon is perhaps the clearest and first progenitor of that idea of science-based, evidence-based experimentalist based human progress. Isaac Newton by himself is a, not only an identifier of natural law, but a force of nature, because the breakthroughs that Isaac Newton perceived through a kind of genius that is once in many, many centuries, has to be regarded as part of the story.

What Newton showed, following Galileo, was that mathematics was the language of natural law and not only that, but he developed the language of the calculus and the Newtonian laws of physics to open up an explanation not only of the cosmos, but of dynamics on earth as well. Of course, it was the fact of universities and the relative openness of society that made it possible for there to be a University of Glasgow, to be developing scientific instruments in the Newtonian and Baconian tradition and to hire a great craftsman like James Watt, who had the instruments that he needed, the freedom of action, the intellectual environment to work on his great idea of putting that condenser and rotary motion into Newcomen’s steam engine and give him an environment in which that could be done.

But that wasn’t all. Watt wanted to develop his technology not as a concept but as a business. He lived in an environment where market institutions were developed and where a great invention of the market economy, the ownership of intellectual property in the form of a patent right existed so that he knew and his future business partner, Boulton knew, if we invest in your steam engine, we will get rich.

In other words, we will own the intellectual property so that another engineer can’t come along, take it apart, put it back together and say, I’m going to make the same thing. So does that explain the full story?

Not quite, because there had to be coal. It’s not that they could have taken anything from the countryside, coal was the brilliant breakthrough because coal is very concentrated energy. It is essentially carbon with some impurities. And carbon burns. It emits carbon dioxide into the atmosphere which will be part of our story a little bit later.

But when it oxidizes, it releases a vast amount of energy which is why the steam engine does what it does. And so the idea of burning coal for energy is a wonderful idea and Britain was burning coal for a long time, but it had to have coal to be in a position to exploit this vast reservoir of high quality free energy that was waiting to be developed once the insight into how it could be effectively utilized was at hand.

Not every country had coal. Not every country had coal near the surface that was mineable at an affordable price, but was close to population centers so that you could actually transport the coal through canals or over flat land, not in some high mountains with phenomenally high transport costs.

So Britain geographically was well placed. Britain had another advantage. All that history of the imperial competition from 1500 up to Newcomen and Watt had led Britain to become the great naval power of Europe, indeed of the world. With that great navy it was possible to have global supply chains.

It was possible to bring cotton from the Americas, cotton from Asia and to bring it reliably into the new steam powered factories of England. All of those factors played their role. The scientific revolution, the market economy, the intellectual property, the existence of excellent universities in which the experimental work could be done, the availability of low-cost coal, indeed the use of coal over many centuries and the Royal Navy which made it possible to envision a global supply chain, reliable enough to invest heavily in British based factories and to bring the primary commodities from around the world.

Took a lot of things to make this happen. It’s probably not surprising that the Industrial Revolution happened just once and it didn’t arise suddenly out of nothing, it was the process of long history and many different components of this integral whole finally coming together to produce a breakthrough, a breakthrough in world economy, a breakthrough out of poverty, a breakthrough into modern economic growth, the likes of which the world had never seen before.

Vagas da Globalização X

2.5 The Beginning of Divergence of the West and Asia

  • In Professor Sachs’ analysis, which are the main dynamics that seek to explain why history turned decisively in favor of Europe?
  • What does Professor Sachs say about the role of the development of capitalist institutions in regards to divergence?

We’ve been discussing the fourth wave of globalization, the age of ocean-based navigation and the emergence of global scale capitalism with all its remarkable energy and its brutality.

It is the age when Europe takes the lead in the world. Why did this happen, fundamentally? This remains one of the most important topics of human history and one of the most debated and contentious topics.

For us to step back and try to understand how this evolved during this fourth wave of globalization, it’s good to put some numbers to the page, or at least to put some graphs to the page.

And what you’re looking at here is an estimate by the late and great macro-historian, Angus Maddison, of the share of the world’s population in five different places that I’ve identified, in Europe, in what will become the United States, China, India and Africa.

What one can see is that in the period starting with Columbus and da Gama, 1500, and coming up to 1820, just essentially at the end of the Napoleonic Wars, China and India dominate. They are the two huge populous countries, each with about a quarter of the world’s population.

And China’s population actually rising between 1700 and 1820 from around a quarter of the world’s population estimated by Maddison in 1700, to around a third of the world’s population, even a little bit higher than that as of 1820.

During this whole period Europe is about one-seventh of the population, something around 14% of the world’s population. The population living in what is today’s geographic boundaries of the United States, 1% of the world’s population. And Africa consistently around 10% of the world population and then declining after 1700, perhaps through the pressures of the slave trade and the pressures of increasing European colonization of coastal Africa.

If we look at estimates of the economy, which track to an important extent, these patterns of population, we see that Maddison estimates that as a share of world output, the situation for India and for China is roughly the same as their share of the world population.

For each, perhaps, 25% of total world output in the 16th Century, 17th Century, 18th Century, within those two behemoths. In other words, this was still an Asia-centered world economy, up to 1800. China and India were not only populous but they were relatively productive in per capita terms, perhaps not so different from the per capita income levels of Europe at the time.

AIt’s not till the 19th Century that Europe’s huge predominance of technological advantage, military advantage, industrial power really definitively shows itself. So what are the main issues that are posed by this period of history? When did the divergence between western ascendancy and at least relative, if not, absolute Asian decline take hold? Why is that Europe colonized Asia rather than Asia colonizing Europe?

Among the European powers, why is it that England, which has not played any decisive role in our story till now, turned out to be the decisive power of the 19th Century? How decisive was war for Europe’s advantage?

Was war the real key to understanding Europe’s ascendancy or was war a reflection of a deeper set of forces, such as technological dynamism?

We should go back to that hinge moment of history when China, the great technological power, decides unilaterally to put an end to its ocean-going exploration and demonstration of state power, the end of the great voyages of Admiral Zheng He in 1433.

That was a hinge of history. It was a decision not forced on China, so I wouldn’t say it was intrinsic to China’s physical geography. It wasn’t intrinsic to its resource base, it was not compelled by fiscal crisis, as far as we know, certainly not as a long-term decision. One could say that it was a decision of state craft. One could even call it one of the worst public policy decisions in human history, because it was almost voluntarily forfeiting China’s lead.

And by the next moment when China and the west directly confront each other, that would in the 19th Century, maybe you could date it to 1839, to the first opium war between Britain and China, in which Britain as the now dominant force is able decisively to defeat China.

So statecraft played a role. But looking more deeply beneath the question of China’s choice at that moment is an observation that many, many historians have made, famously E.L. Jones among them, which is that China by dint of creating a continental scale statecraft with relative peace in China prevailing over centuries, what we would regard as a fundamental triumph of statecraft compared to Europe which was at war and squabbling among the dukes and the princes and the kings and bloodshed for centuries, in the end created an environment in which Europe became the specialists of warfare.

And so Jones and many, many other historians emphasized the fact that China made the decision to close because it was a unitary state. Whereas such a decision was literally impossible in Europe, because no single political entity dominated Europe.

The countries competed with each other for know-how, for technology, for military advantage, for colonies, for economic advantage, as well. There are other dynamics that we should take into account. We know that many of the concepts, much of the mathematics, many of the astronomical capacities and observations came from the east to the west. But we also know that from the Renaissance forward, the notion of a scientific enterprise based on close observation, systematic knowledge and increasingly, where possible, experimentation led to a scientific revolution in the west.

And one can fairly say that da Vinci, Galileo and Isaac Newton epitomize that revolution. And that revolution played its role both directly and indirectly in the technological revolutions that would follow.

One could also argue, and many historians do, that the competition of different powers in Europe allowed for a more openness of ideas in general. If one state was repressive, another might invite the free thinkers, the scientists, the explorers into their domain as part of their competition with their neighbors. It’s argued by many economists that it was the development of capitalist institutions, the joint stock company, limited liability, insurance that funded and provided risk protection of ocean navigation that provided crucial advantage and ultimately was the source of divergence.

As I noted in an earlier chapter, the Song Dynasty was also a period of great institutional fluorescence in the economic and financial sphere. So one shouldn’t necessarily read too much uniqueness into the advances of capitalist institutions per se, though they definitely played a role in advancing economic power, which also provided a base for increased investments and in the divergence of military power, as well.

Geography no doubt played some role, as well. We’re jumping ahead of the story a little bit, but with the Industrial Revolution the presence of low cost, easily available coal was definitely a part of the success of certain parts of Europe in 19th Century industrialization. And the advantages of having those resources or being able to bring the resources from the Americas, which was just a short skip across the Atlantic Ocean, was definitely an advantage for Europe.

We should also remember the many great historians that have argued that the play of ideas fundamentally were part of the emergence of the dynamism of Europe. And one of the great theses in this regard is by the early 20th Century brilliant sociologist Max Weber, who said that it was actually the religious spirit of Protestant Christianity, specifically Calvinism that was one of the great spurs to money-making, profit-making and rationality of enterprise that enabled this astounding creation of global-scale industry.

And so the ideas of that kind of prudential, rational investment for wealth creation, claims Max Weber, with many critics as well saying, not quite so, but Weber’s thesis that it is the overall intellectual milieu that says that money-making is not only sound, but actually a proof of God’s favor no less that was one of the spurs to the remarkable energy that went to building the modern world economy.

So the divergence took place. Statecraft, resources, happenstance, the irony of interstate warfare leading to learning by doing in military prowess. As late as 1800, one wouldn’t have noted a remarkable, and much less noted, a decisive gap of income and power between Europe and Asia.

But in the 19th Century, that gap was massively on display and massively increased. Europe conquered large parts of Asia, proved its military prowess, proved its economic and technological advantage. And that’s the story that we’re going to turn to next.